Решение № 12-48/2017 5-32/2017 7-48/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Судья Лазарев А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-48/2017

(дело № 5-32/2017)

29 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 29 мая и 22 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: Кабардино<адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, считая назначенное ему административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства об административных правонарушениях, утверждает, что при назначении административного наказания суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

По мнению ФИО1, судьёй необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, поскольку однородным применительно к ранее совершённым оно не является. К тому же в настоящее время им оплачены все административные штрафы за ранее совершённые административные правонарушения.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на признание им вины, полагает необходимым учесть обстоятельством, смягчающим административную ответственность, его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершая обгон на участке дороги, обозначенном как пешеходный переход, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются и видеозаписью произошедшего, на которой зафиксирован выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем ФИО1 требований п. 11.4 ПДД, согласно которым обгон, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), на пешеходном переходе запрещён.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на пешеходном переходе, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 11.4 ПДД.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу 29 мая и 22 ноября 2016 г. постановлений.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что вновь совершённое административное правонарушение не является однородным по отношению к ранее допущенным, не основано на законе.

С учётом указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В связи с этим необоснованным следует признать и утверждение ФИО1 о неприведении судьёй в обжалуемом постановлении мотивов невозможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Факт уплаты ФИО1 административных штрафов за ранее совершённые административные правонарушения какого-либо правового значения для решения вопроса о справедливости назначенного административного наказания не имеет.

Признание ФИО1 своей вины не является достаточным основанием для признания раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в том числе исходя из его поведения в гарнизонном военном суде и занятой позиции по отношению к содеянному (№).

Таким образом, в соответствии со ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин