Решение № 2А-2425/2018 2А-2425/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-2425/2018

Дело № 2а-2425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ДВИЦ Ипотечный центр»обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 которое выразилось в длительном неисполнении передачи арестованного имущества на реализацию. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия в рамках исполнительного производства № 69036/18/24356 от 14.03.2018 года и № 69036/18/24357 от 14.03.2018 года в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заволжский районный суд г. Твери вынес решение по делу № 2-2438/2017, вступившее в законную силу 10.01.2018 года, удовлетворив исковые требования АО «ДВИЦ».Исполнительные производства о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> возбуждены: № 69036/18/24359 от 14.03.2018 года, № 69036/18/24356 от 14.03.2018 года, № 69036/18/24357 от 14.03.2018 года, № 69036/18/29063 от 26.03.2018 года.

Исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава- исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К.Е.АБ.

Исполнительное производство ведётся 5 месяцев и до сих пор не исполнено решение суда в части требования: «реализации заложенного имущества - квартиры, по адресу <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м,».

Судебный пристав-исполнитель должен был собрать комплект документов для передачи имущества на реализацию и направить недвижимое имущество, находящееся в залоге у административного истца, в орган, осуществляющий публичные торги.

В итоге, судебным приставом-исполнителем не было произведено ни одного действия по исполнению исполнительного документа в установленных законом сроках.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на заложенную квартиру. 22.06.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем не вынесена заявка о передаче на торги арестованного имущества, и до настоящего времени комплект документов для передачи имущества на реализацию не направлен в Отдел реализации УФССП России по Тверской области, Росимущество.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представленным суду заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 и предатель административного ответчика УФССП России по Тверской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 представлено возражение, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же, из представленного суду возражения следует, что имущество не может быть передано на торги без правоустанавливающих документов (решение суда, кадастровый и технический паспорт, договор залога), которые в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанные документы должен предоставить взыскатель.о чем доведено до сведения взыскателя в апреле 2018 года.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2017 года: удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; в солидарном порядке с В.Д.АБ. и В.И.АБ. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 269 686 рублей 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащую каждому из залогодателей на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 640 000 рублей; с В.Д.АБ. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 274,22 рублей; с В.И.АБ. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 274,22 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которыхсудебным приставом-исполнителем Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительныепроизводства в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр»:

- № 6764/18/69036-ИП от 14.03.2018 года, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1287455 рублей 57 копеек;

- № 6761/18/69036-ИП от 14.03.2018 года, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащую каждому из залогодателей на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве; способ продажи– с публичных торгов, начальная стоимость - 1 640 000 рублей;

- № 6763/18/69036-ИП от 26.03.2018 года, в отношении должника В.И.АБ., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1287455 рублей 57 копеек;

- № 6762/18/69036-ИП от 14.03.2018 года, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащую каждому из залогодателей на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве; способ продажи – с публичных торгов, начальная стоимость - 1 640 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств № 6764/18/69036-ИП, № 6761/18/69036-ИП, № 6763/18/69036-ИП, № 6762/18/69036-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должников и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запросы и иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным закономот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же, как следует из материалов дела в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на установление ареста и проведения оценки недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава в связи с длительным неисполнением передачи арестованного имущества на реализациюпротиворечат обстоятельствам, установленным материалами настоящего дела, и не связаны с виновным бездействием судебного пристава.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 89 Федеральногозакона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию недвижимого имущества.При этом передача для реализации недвижимого имущества без правоустанавливающих документов законом не предусмотрено.

При этом, административный истец не лишён возможности самостоятельно реализовать право представить правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Фактов незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу истца не установлено.

Несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах соответствующего исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемыхрешений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен.При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной выше статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 года № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов иска, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 14 августа 2018 года, что следует из приобщенной копии определения судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2018 года о возврате аналогичного административного искового заявления истцу. В суд с настоящим иском истец обратился только 13 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, административный истец не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева