Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 476000 рублей за период просрочки выплаты, равный 119 дням, начиная с 11.10.2016г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Факт и обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО7 подтверждаются документами ГИБДД. Поскольку обязательная автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако заявление о наступлении страхового случая ответчик проигнорировал. В этой связи истец обратилась в независимую оценочную организацию к ИП ФИО4 для оценки размера ущерба. Согласно отчёту ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397024 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29302 рубля. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для её обращения с иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в суд не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО5, действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 81083 рублей с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения. Кроме того, представитель истца настаивал на обоснованности требований истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, сославшись на то, что в данном случае при любых обстоятельствах страховщик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, однако свои обязанности не исполнил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения действовала недобросовестно, так как заявила к возмещению ущерб по тем повреждениям, которые не относились к заявленному страховому случаю, а являлись идентичными повреждениям, полученным транспортным средством в предыдущем ДТП, и были исключены судебным экспертом. С учётом указанных обстоятельств, просил квалифицировать действия истца как злоупотребление правом и отказать ей во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, а в случае удовлетворения данных требований истца – уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Помимо этого, представитель ответчика просил в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, в том числе, с учётом того, что судом неоднократно производилось отложение судебного разбирательства по необоснованным ходатайствам представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств и вызове судебного эксперта.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела ранее, представитель ответчика ФИО6 по обстоятельствам дела пояснял, что в ходе осмотра транспортного средства истицы страховщиком были выявлены повреждения, пересекающиеся и идентичные повреждениям, полученным данным автомобилем в результате предыдущего страхового случая – ДТП от 22.05.2016г., по которому истице ранее производилась выплата страхового возмещения. В этой связи у страховщика возникли сомнения в том, относятся ли аналогичные повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, к заявленному ДТП, и срок рассмотрения заявления о выплате был продлён.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым в момент ДТП она управляла лично, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО7, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в указанные дату, время и месте при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истицы, приближающемуся по ней, и совершил столкновение с данным транспортным средством. За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ.

Факт и обстоятельства указанного ДТП, вина в нём водителя ФИО7 подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшему наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении к страховщику истцом были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу пункта 11 той же статьи, пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

С учётом даты получения заявления от истца, ответчик был обязан произвести ей выплату страхового возмещения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в указанный срок произведена ответчиком не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения поданного ею заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по заявленному страховому событию, и организовал проведение автотехнической экспертизы, поручив её проведение специалистам АО «Технэкспро». Причиной проведения дополнительных экспертных исследований послужило то, что при рассмотрении заявления истицы, с учётом результатов проведённого осмотра её автомобиля, страховщик пришёл к выводу о наличии на автомобиле истца повреждений, идентичных повреждениям, полученным транспортным средством вследствие предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за устранение которых истцу было выплачено страховое возмещение при урегулировании убытка по указанному страховому событию.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., данному страховщику экспертом АО «Технэкспро», повреждения передней и задней правых дверей автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., являются идентичными.

Поскольку в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не произвёл ей выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО4, по заключению которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истицы с учётом износа составила 397024 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости была определена в сумме 29302 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подала страховщику досудебную претензию, которой потребовала в течение десяти дней с момента получения претензии произвести ей выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с учётом экспертного заключения ИП ФИО4, приложив к претензии данное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вираж-Сервис» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии на автомобиле истицы пересекающихся и идентичных повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., об исключении идентичных повреждений и определении объёма повреждений автомобиля истца и характера необходимых ремонтных воздействий, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, и величины УТС, в результате рассматриваемого ДТП.

Для проведения экспертных исследований судебному эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, включая акты осмотра автомобиля истца, составленные специалистами, привлечёнными сторонами, после каждого ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с фиксацией повреждений, имевшихся на транспортном средстве, фототаблицы к данным актам осмотра, административные материалы по фактам обоих ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО8, в результате исследования выявлены признаки идентичности повреждений двери передней левой автомобиля истца Тойота Камри по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных материалов, с учётом ответа на первый вопрос, экспертом принято решение о целесообразности назначения ремонтных воздействий на повреждённые детали транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, - дверь заднюю левую, бампер передний, фару переднюю правую, которые не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. С учётом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца по рассматриваемому ДТП по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила с учётом износа 81083,00 рубля. В связи с установлением повреждений автомобиля истцы по событию от ДД.ММ.ГГГГ., пересекающихся с повреждениями, полученными в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., расчёт утраты товарной стоимости для автомобиля истицы не производился.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 поддержал данное им экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Экспертные исследования проведены судебным экспертом на основании анализа и исследования всех необходимых материалов по обоим ДТП. Перед началом производства судебной экспертизы, а также перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующие подписки. Какой-либо личной заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО8, суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт наступления страхового случая, выразившегося в причинении ущерба автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в судебном заседании установлено, что в связи с наступлением данного страхового случая у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 81083 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81083 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд соглашается с доводами истицы и её представителя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком не было, мотивированный отказ в выплате не был направлен. Таким образом, обязательства, возложенные на него действующим законодательством, страховщик исполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку в выплате страхового возмещения, а также нарушил права истицы как потребителя страховой услуги.

Ссылки представителя ответчика на то, что им проводилась дополнительная проверка по обстоятельствам заявленного истицей страхового события, в связи с чем продлевался срок для осуществления страховой выплаты, а также на то, что препятствием к выплате страхового возмещения послужили недобросовестные действия истца, заявившей в составе требований о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, идентичные образовавшимся вследствие наступления более раннего страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно указано представителем истца, идентичными являлись не все повреждения, а только часть повреждений из указанных в акте осмотра автомобиля истицы, что подтверждается как заключением, данным специалистами АО «Технэкспро», так и заключением судебного эксперта. Следовательно, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату, то есть возместить ущерб в неоспариваемой им части. При этом, учитывая, что заключение об идентичности повреждений было дано экспертами АО «Технэкспро» уже ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика имелся достаточный срок для расчёта размера ущерба с учётом данного заключения и осуществления страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленных страховой компанией материалов выплатного дела следует, что экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы организована ответчиком не была, соответствующее заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что, действительно, истцом необоснованно по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. были заявлены повреждения, идентичные повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о чём истица не могла не знать и, как обоснованно указано представителем ответчика действовала недобросовестно в данной части, действия самого страховщика, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него обязанности, также являются недобросовестными. В этой связи недобросовестность действий истца может являться лишь основанием для уменьшения размера ответственности страховщика, но не основанием для освобождения от неё.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 476000,00 рублей, рассчитанная в размере 1% в день от предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, установленной в размере 400000 рублей, за период просрочки выплаты, равный 119 дням, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после дня окончания срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. дата выплаты страхового возмещения в досудебном порядке).

Данный расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

При проверке расчёта судом установлено, что принцип расчёта неустойки, использованный истцом, соответствует требованиям закона, период просрочки определён верно и фактически, исходя из указанной в исковом заявлении продолжительности периода просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 81083 рублей, неустойка подлежит исчислению от данной суммы, расчёт неустойки от предельной суммы ответственности страховщика в данном случае не основан на положениях закона.

Таким образом, неустойка, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 96488 рублей 77 копеек (81083 х 1% х 119).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, вышеизложенные выводы суда о недобросовестности поведения самой истицы, заявившей к возмещению повреждения, идентичные повреждениям, полученным в предыдущем ДТП, что повлекло необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, характеризующих наступление заявленного ею страхового случая, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба был определён только в судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40541 рубль 50 копеек.

В то же время, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понесла истица в связи с нарушением своих прав, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесённые истицей в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым истицей с ООО «АВС-Юр», и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы в кассу ООО «АВС-Юр».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и причины их отложения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённой от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3232 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81083 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 111083 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.