Решение № 12-502/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-502/2025

№ 12-502/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника Б. в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 30.04.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 30.04.2025 ФИО1 признан виновным в том, что он 10.02.2025 в 00 час. 16 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства на мосту через <данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указал, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы защитника.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Б.., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 10.02.2025 в 00 час. 16 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства на мосту через <данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении серии № от 10.02.2025 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии № от 10.02.2025, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, в графе объяснений ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.2);

схемой административного правонарушения от 10.02.2025, составленной старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в присутствии ФИО1, в которой зафиксирована дорожная обстановка, разметка, расположение и движение транспортных средств, ФИО1 от подписи отказался (л.д.3);

рапортом инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. из которого следует, что 10.02.2025 он совместно и инспекторатом ДПС С. осуществлял по служебному заданию ООП и ОБДД. В 00-16 часов по <адрес> автомобиль Мерседес г/з № нарушил п. 11.4 ПДД РФ, был остановлен при помощи СГУ. Когда инспектор С. подошел к автомобилю Мерседес, водитель резко начал движение. При преследовании с включённым СГУ водитель на требования остановиться не реагировал, продолжал нарушать ПДД РФ, а именно: на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, не реагируя на издаваемые при помощи СГУ требования остановиться, создавал угрозу другим участникам движения. В 00-24 часов <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Далее при преследовании транспортное средство Мерседес г/з № было обнаружен по <адрес>, водитель которого попытался скрыться в лесном массиве, покинув место совершения административного правонарушения. При преследовании инспектор ДПС неоднократно говорил, что он является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании. Позже было установлено, что водителем является ФИО1, <данные изъяты>. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, он был доставлен в ОМВД России по Томскому району (л.д.4-5);

копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.6);

копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.7-11);

карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.13);

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.14).

видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, где зафиксировано правонарушение, обстоятельства дела и процессуальные действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 (л.д.34);

-показаниями С. в мировом суде, согласно которым он является инспектором ДПС. Во время несения службы с инспектором Н. патрульный автомобиль двигался со <адрес>. Автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО1 обогнал патрульный автомобиль, совершив обгон на мосту. События происходили 10.02.2025 в темное время суток в 00 час 16 мин. Он с напарником предприняли попытку остановить автомобиль, включили СГУ и маячки. В районе <адрес> автомобиль ФИО1 остановился, он вышел и направился к автомобилю, но автомобиль резко продолжил движение и стал от них скрываться. Во время преследования автомобиль под управлением ФИО1 совершил второй обгон в зоне действия знаков, двигался со скоростью 190 км/ч. на участке <адрес> нарушил дорожный знак 3.20, задержан был в <адрес> (л.д.49-50).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.

Исходя из пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Кроме того, ПДД предписывает водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержит положений, уполномочивающих водителей не соблюдать дорожные знаки, которые, по их мнению, установлены с нарушением ГОСТа.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство выехало на ней в нарушение ПДД РФ.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, схема административного правонарушения наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, позволяет установить место обгона, имеющиеся дорожные знаки. Отсутствие на схеме линии дорожной разметки объясняется наличием снежного покрова на дороге и составлением схемы по фактическим дорожным условиям, на что при рассмотрении жалобы указал инспектор ДПС, составивший данную схему.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованной видеозаписью и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Вопреки доводам жалобы начиная совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на мосту, ФИО1 находился в зоне ограничения, что следует из просмотренной видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий и разъяснении процессуальных прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ДПС указанных процессуальных действий.

Как следует из видеозаписей проведения инспектором ДПС процессуальных действий, показаний свидетеля С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1, от подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также от его получения ФИО1 отказался, при этом сфотографировал его.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться соответствующими правами.

Вместе с тем, данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется, о том, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении им приглашен (вызван) защитник, инспектору ДПС не заявлял.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в присутствии самого ФИО1 Каких-либо существенных нарушений, неустранимых сомнений в данной части судья не усматривает.

Нарушение было выявлено и было зафиксировано сотрудником ДПС в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения и с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судьей при рассмотрении дела не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0050-01-2025-000533-41