Апелляционное постановление № 22-1447/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Лисицкая Л.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 5 июля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую доводы представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено, осужденный освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 2 месяца 7 дней.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет 8 поощрений, которые ему объявлены в большинстве случаев за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также 11 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и выдворения в штрафной изолятор. При этом ФИО2 никак себя не проявил с положительной стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., в т.ч. в общественной и воспитательной жизни колонии, учебе, что прямо предусмотрено ст. 9 УИК РФ, как средство исправления осужденного. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. осужденный характеризовался отрицательно, имел действующие взыскания, не получал поощрения от администрации учреждения.

Отмечает, что судом в нарушение ст. 79 УК РФ не указано, какие меры приняты осужденным по возмещению вреда, причиненного преступлением против здоровья населения, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждает, что совокупность данных о личности и поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, характер действий, за которые он осужден, дает основания полагать, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл более трех четвертей назначенного судом срока наказания за особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 8 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, поскольку они погашены в установленном законом порядке и досрочно сняты, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения администрации, вину признал в ходе проведения воспитательно-профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах не состоял, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд сослался на указанные обстоятельства, однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, не учел следующего.

Как видно из той же характеристики, в период отбывания наказания осужденным ФИО2 неоднократно допускались нарушения правил внутреннего распорядка в режимном учреждении, в связи с чем он имел 11 взысканий, из которых 4 взыскания, включая водворение в ШИЗО- в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 взыскания в виде выговоров - в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2 взыскания - в ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 взыскания - в январе, ДД.ММ.ГГГГ последнее из которых объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ

При этом в июне и ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в ДД.ММ.ГГГГ. осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях досрочным снятием ранее наложенных взысканий.

Учитывая количество, характер и давность допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, их соотношение с имеющимися у ФИО2 поощрениями, принимая во внимание основания этих поощрений, нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии такой степени исправления осужденного, которая делает возможным его исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции, выраженной судом в постановлении, положительно охарактеризованное на момент обращения с ходатайством поведение осужденного, поощрения, а также получение специальности, признание в ходе отбывания наказания (в ДД.ММ.ГГГГ.) вины по делу, безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению осужденного не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что средства его исправления в виде трудоустройства, предоставления возможности получить образование, принятые в отношении него администрацией исправительного учреждения меры поощрения, вплоть до 2023 г. стимулом к правопослушному поведению для ФИО2 не явились, о чем свидетельствуют допущенные осужденным нарушения режима.

Отбывание же осужденным в настоящее время наказания с соблюдением порядка, установленного в исправительном учреждении, равно как и осуществление им трудовой деятельности, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью каждого осужденного, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, но не о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего постановление суда подлежит отмене.

Принимая по ходатайству осужденного ФИО2 новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность сведений о его личности и поведении, и приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО2, в этой связи не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от 05 июля 2024 года в отношении ФИО2- отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Апелляционное представление прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева