Решение № 2-88/2018 2-88/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунбиной В.П. к Крупиной Е.В. о взыскании долга по договору об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Гунбина В.П. обратилась в суд с иском к Крупиной Е.В. о взыскании долга по договору об уступке права требования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Крупина Е.В. в соответствии с договором займа получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. Однако ответчик свою обязанность по оплате займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Гунбиной В.П. и СКПК «Вятка» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности перешло к Гунбиной В.П. в размере <данные изъяты> копеек. Согласно бухгалтерской справке и приложению №, сумма задолженности Крупиной Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невыплаченного займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> копеек. Указанная сумма ответчиком невыплачена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, возврат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Гунбина В.П. требования подтвердила по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Мочалова (Крупина) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, договор уступки прав (цессии) признать ничтожным. Суду пояснила, что договор уступки прав (цессии) является ничтожным, так как заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности и без ее согласия. Гунбина В.П. не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не связана с обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну и не несет никакой ответственности за разглашение сведений о заемщике. Эти обстоятельства нарушают ее права как заемщика.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупина Е.В. в соответствии с договором займа получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.

Данных о возвращении ответчиком суммы займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.13 кредитного договора и п. 3.5.7 общих условий договора займа, займодатель вправе без согласования с заемщиком уступить любому лицу право требования по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора займа, заемщик дает свое согласие займодавцу на обработку персональных данных, а также на передачу персональных данных третьим лицам в случае переуступки прав (требований) займодавцем.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Вятка» и Гунбиной В.П., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек – Гунбиной В.П.

Согласно п. 3.1.3 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ответчика составляет – <данные изъяты> копеек, из которых: сумма невыплаченного займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> копеек (с учетом самостоятельного снижения истцом процентной ставки до 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, согласно предоставленному расчету, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор цессии заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и не был согласован с заемщиком, суд считает необоснованными и несоответствующими положениям договора займа и законодательству, так как в силу п. 1.13 кредитного договора и п. 3.5.7 общих условий договора займа, займодатель вправе без согласования с заемщиком уступить любому лицу право требования по договору потребительского займа, кроме того в соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Доводы ответчика о нарушении ее прав при передаче ее персональных данных третьему лицу, суд считает также необоснованными, так как в соответствии с п. 5.2 общих условий договора займа, заемщик дает свое согласие займодавцу на обработку персональных данных, а также на передачу персональных данных третьим лицам в случае переуступки прав (требований) займодавцем.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и является действующим.

Таким образом, исковые требования Гунбиной В.П. к Мочаловой (Крупиной) Е.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невыплаченного займа <данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных процентов <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018