Приговор № 1-75/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Уголовное дело

№ 1 – 75/2019 год

(№ 11901600024000047)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заутадзе Х.Б.,

потерпевшего ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории подворья № по <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в двух банках, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пироксилиновым порохом, общей массой 245 г., промышленного изготовления, способным при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации, и незаконно хранил его в личных целях, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Мартыновскому району.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 21 часа 03 минут, находясь в личном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО11, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 произвел один выстрел из двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, в область брюшной полости ФИО11 причинив тем самым ФИО11., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: проникающего огнестрельного ранения брюшной полости слева с повреждением петли тонкого и толстого кишечника, травматический шок 1-2 ст., которое квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что во время похорон брата, а именно 29 или ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес>, в помещении летней кухни, нашел две металлические банки, на которых было написано «бездымный порох СОКОЛ», заводского изготовления, при этом одна банка была запечатана, а вторая вскрыта. Данный порох он решил присвоить себе и с этой целью привез порох к себе домой, где стал хранить в помещении бывшей кухни в тумбочке. Он знал, что хранение пороха без соответствующего разрешения уголовно наказуемо, но надеялся, что об этом никто не узнает, так как он живет один. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, а именно в ходе ссоры, произвел один выстрел из охотничьего ружья, которое у него хранилось так же незаконно, в ФИО11, то есть причинил ему тяжкий вред здоровью. При осмотре его домовладения он добровольно выдал порох, который был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №2, которая принесла пирожки, а после обеда к нему в дом зашел ФИО11 и начал просить у него деньги на бутылку водки, на что он ему ответил, что денег не даст и сказал, чтобы он уходил и выгнал его из дома. После ФИО11 снова зашел к нему в дом, он его опять выгнал из дома. Когда ФИО11 зашел к нему в третий раз, то он взял ФИО11 за шиворот и вытащил его из дома во двор под навес, который расположен за его домом. ФИО11 ударил его один раз в поясничную область тела. От удара он упал, попытался встать, но не смог, так как у него сильно болели ноги, тогда он, находясь в положении лежа, дотянулся до входной двери в дом, где при входе с правой стороны расположен трельяж, между которым и стеной у него стояло охотничье ружье, которое всегда было заряжено. Он, находясь на коленях, взял ружье, заряженное двумя патронами, развернулся и увидел в дверном проеме ФИО11, который направлялся к нему, он подумал, что ФИО11. опять хочет его ударить и один раз выстрелил в него. После этого ФИО11 схватился за живот и упал на пол в коридоре, и выкатился под навес. В этот момент из дома вышла Свидетель №2, начала кричать, через некоторое время пришел Свидетель №5, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Патроны, находящиеся в ружье были заряжены дробью, в ружье было два патрона, но второй раз стрелять он в ФИО11 А., не собирался, убивать ФИО11 он не хотел. Данное ружье он нашел после смерти брата, около 8 лет назад в сарае, домовладения принадлежащего брату ФИО5 Охотничье ружье было без документов. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-83, 103-105, т. 2 л.д. 185-189, 198-200).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, кроме признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов вечера он возвращался от друга домой и увидел, что у соседа Бута возле двора стоит много машин, полиция и скорая помощь. Оттуда вышла соседка ФИО11 в слезах, стоящие возле двора люди пояснили, что дядя Митя выстрелил в ФИО11. Сотрудники полиции его в дом Бута не пустили и он ушел домой, минут через пятнадцать его вызвали в качестве понятого, показали ружье и патроны, был еще один понятой. В их присутствии составили протоколы, они их подписали, ни у кого из участвующих лиц по поводу осмотра места происшествия замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, а именно домовладения ФИО1, в качестве понятого, вторым понятым был Свидетель №5 На момент осмотра дома ФИО1 в кухне на столе находились две металлические банки с надписью «бездымный порох СОКОЛ», и три заряженных патрона. Также в кухне находилось двуствольное ружье, по поводу которого ФИО1 пояснил, что выстрелил в ФИО11 А.В. с данного ружья. В ходе осмотра данного ружья сотрудник полиции, извлек из стволов ружья два патрона, один из которых целый, то есть не выстрелянный, а второй пустой с пробитым капсюлем, то есть гильза. Все вышеуказанное было изъято сотрудником полиции, упаковано и снабжено пояснительным текстом. Также в ходе осмотра дома ФИО1 сотрудник полиции изъял вещи, в которых ФИО1 находился в момент, когда стрелял в ФИО11., а именно: тельняшка, рубашка и брюки. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с протоколом, и удостоверили его своими подписями. В ходе ознакомления с протоколом осмотра места происшествия ни от кого из участвующих в осмотре лиц, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу не поступило (т. 2 л.д. 122-124);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении по адресу: <адрес>, и незаконном хранении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сыпучего вещества серо-зеленого цвета общей массой 245 г. (202 г и 43 г.), находящегося в двух банках, которое ФИО1 приобрел в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в конце июня 2010 года (т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где было изъято: двуствольное ружье, 4 патрона, 1 гильза, две банки с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» и одежда ФИО1, а именно: майка-тельняшка, рубашка и брюки (т. 1 л.д. 7-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета общей массой 245 г. (202 г. и 43 г) находящиеся в двух банках, являются взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пироксилиновым порохом. В процессе исследования израсходовано по 1 г от представленных порохов из каждой банки, остаток 201 г и 42 г. (т. 1 л.д. 167-168);

- справкой инспектора ОЛЛР (по г. Волгодонску, Волгодонскому, Дубовскому, Цимлянскому, Зимовниковскому, Заветенскому, Ремонтненскому, Мартыновскому и Орловскому районам) о том, что, согласно базы данных СЦУ – Оружие Росгвардии гр. ФИО1 и гр. ФИО5 не являются владельцами оружия, и оружие с номерами № и № по вышеуказанной базе данных не значится, и установить его принадлежность не представляется возможным (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматривается бездымный пироксилиновый порох общим весом 243 г. (201 и 42 г), находящийся в двух банках с надписью «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-57).

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 А.В., помимо признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО11 А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали дети, они немножко посидели, а когда они уехали, он пошел к подсудимому и спросил что-нибудь выпить. Они выпивали вместе с подсудимым и сестрой, не ругались было все нормально, а потом он не помнит, почему приходил или уходил не помнит, очутился в больнице. В реанимации рассказали, что в него выстрелил дядя Митя. В настоящее время претензии к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит подсудимого не лишать свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали из Мартыновки, брат вышел на улицу и встретил подсудимого. Они зашли сначала к ним в гости, но она им сказала, что здесь не надо распивать спиртные напитки, так как болеет мама, после чего они поехали к Буту. Потом брат ФИО11 ушел домой, а она замесила теста и напекла чебуреков Буту, потом пошла домой управляться, а ФИО11 пошел обратно к Буту. Через время она вернулась обратно к подсудимому и увидела, что Бут сидел, ФИО11 лежал на левом боку, спросила у подсудимого, что случилось и Бут ответил, что выстрелил в брата. Она выбежала, встретила по дороге Свидетель №7 и стала кричать, чтобы вызывали скорую. Потом побежала домой, взяла телефон и начала звонить своему сыну в <адрес>, чтобы он позвонил Свидетель №8 и сказал, что его папу подстрелили. Приехала скорая помощь, ФИО11 погрузили и увезли. Конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, ссор между ними никогда не было, жили по соседству дружно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов вечера, когда он возвращался от друга домой, то увидел, что у соседа Бута возле двора стоит много машин, полиция и скорая помощь. Оттуда вышла соседка ФИО11 в слезах, стоящие возле двора люди пояснили, что дядя Митя выстрелил в ФИО11. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему показали ружье и патроны, был еще один понятой. В их присутствии Бут признавался, что это сделал он, якобы ФИО11 полез драться и дядя Митя выстрелил;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес> и находился дома, в 19.40 получил СМС от бабушки. Сразу перезвонил, она была в панике и кричала что убили отца, просила приехать. Он сразу поехал на скорую, где со слов бабушки пояснил, что подсудимый Бут выстрелил в отца. Когда приехали на место, то он увидел, что отец лежит и возле него бабушка и тетка. Ему начали оказывать помощь, скорая помощь погрузила отца и увезла;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой в <адрес> и Жене кто-то позвонил. Потом они поехали в <адрес>, к дому Бута, зашли туда и там на полу лежал дядя Саша. У него была открытая рана, кровь, кто-то пояснил, что Бут выстрелил в ФИО11. Скорая помощь приехала и его забрали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в ПСМП <адрес>, где она работает фельдшером, пришел Свидетель №8, житель <адрес>, который сказал, что его отцу ФИО11 срочно необходима медицинская помощь, так как в него выстрелил ФИО1, и он находится в <адрес>. Она сразу выехала в <адрес>, где увидела, что ФИО11 лежал во дворе <адрес>, ему была оказана первая медицинская помощь, и с диагнозом огнестрельное проникающее ранение брюшной полости ФИО11. был госпитализирован в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО11 А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ней проживает ее дочь Свидетель №2 и сын ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов она в окно видела, что на автомобиле приезжал ФИО1, и через некоторое время она услышала как автомобиль отъехал. Потом примерно в 18 часов 30 минут – 19 часов 00 минут, в дом забежала ее дочь Свидетель №2 и стала искать свой мобильный телефон, пояснив, что надо позвонить, она была чем-то напугана. Она спросила у дочери что случилось и та сказала, что «Сашку надо спасать, а то он умирает». Зная, что сын уезжал к ФИО1, она сразу же пошла к нему домой, а дочь побежала просить кого-нибудь вызвать скорую помощь. Когда она пришла к ФИО1, то увидела, что ФИО1 лежал у себя в комнате на кровати, а под навесом на бетонном полу недалеко от порога дома на спине, поджав ноги к животу, лежал ее сын ФИО11 На животе у сына была рана и кровь. Сын был в сознании, узнал ее и попросил курить. Потом прибежала ее дочь вместе с ФИО16, следом за ними прибежал внук Свидетель №8, и далее приехала скорая помощь. В больнице сыну сделали операцию, в ходе которой удалили часть кишечника, и до ДД.ММ.ГГГГ сын находился в больнице (т. 1 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ему на мобильный телефон позвонил дежурный врач ФИО17, который сообщил, что на <данные изъяты> с огнестрельным проникающим ранением в брюшную полость поступил ФИО11., которого необходимо срочно оперировать. Когда он приехал, то ФИО11 находился в одной из палат хирургического отделения. Состояние его было тяжелое, но ФИО11 был в сознании. Он произвел осмотр ФИО11. в ходе которого определил, что на передней брюшной стенке рядом с пупком у него имеется проникающая рана. Далее ФИО11. был транспортирован в операционную, где он произвел ему операцию на брюшной полости. В ходе операции было выявлено, что повреждены петли тонкой и толстой кишки, в результате чего пришлось резецировать петли тонкой кишки, т.к. ранения были очень близки друг к другу, и не было возможности наложить швы. То есть в ходе операции была удалена часть тонкой кишки, при этом в удаленной части кишки находилась дробь. После операции ФИО11. был перемещен в реанимацию, и далее в палату хирургического отделения. ФИО11. находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение. По поводу обстоятельств получения ФИО11. огнестрельного ранения, он лишь пояснил ему, что в него (ФИО11 стреляли в упор, но при каких обстоятельствах не рассказывал (т. 1 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он услышал стук в дверь дома и когда вышел, то увидел Свидетель №2, которая сказала, что «Сашку застрелил Митя», и попросила вызвать скорую помощь, с ее слов он понял, что ФИО1 стрелял в ее брата Сашку. Когда он вместе с ФИО58 пришел к Буту то увидел, что возле дома, под навесом на левом боку, лицом к дому лежит ФИО11, у него на животе, в нижней части, была кровь. ФИО11 был в сознании, просил курить, ФИО1, он не видел. В этот момент к дому ФИО1 подъехал сын ФИО11. – Свидетель №8, который сказал, что скорую помощь он уже вызвал. Потом примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль скорой помощи, и фельдшер (женщина) осмотрев ФИО11 забрала его в больницу. Далее подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 241-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, а именно домовладения ФИО1, в качестве понятого, вторым понятым был Свидетель №5 На момент осмотра дома ФИО1 в кухне на столе находились две металлические банки с надписью «бездымный порох СОКОЛ», и три заряженных патрона. Также в кухне находилось двуствольное ружье, по поводу которого ФИО1 пояснил, что выстрелил в ФИО11. с данного ружья (т. 2 л.д. 122-124);

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО64 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры ФИО19 о том, что в ЦРБ сл. Б.Мартыновка был доставлен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> с диагнозом огнестрельное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: двуствольное ружье, 4 патрона, 1 гильза, две банки с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» и одежда ФИО1, а именно: майка-тельняшка, рубашка и брюки (т. 1 л.д. 7-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в смотровой ПСМП МБУЗ ЦРБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изымаются вещи и обувь ФИО11. а именно: свитер, джинсы, спортивные брюки, куртка замшевая, майка и сапоги мужские (т. 1 л.д. 40-47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту прилагаются показания алкотектора (т. 1 л.д. 57, 58-59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр-на ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава задней поверхности. Диагноз «Ушиб левого коленного сустава задней поверхности» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008), т.к. ушиб не является видом повреждения, таким как ссадина, кровоподтек, рана и т.д. Ушиб это один из видов травматического воздействия предмета. Учитывая характер и локализацию имеющегося телесного повреждения (ушиба), возможно его образование при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении и в указанный срок, т.е. 04.03.2019. Учитывая характер и локализацию имеющегося телесного повреждения у ФИО1, взаиморасположение потерпевшего Бут аД.А. и нападавшего могло быть различным (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в палате № хирургического отделения МБУЗ ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес>, с участием фельдшера ПМСП МБУЗ ЦРБ <адрес> ФИО20 был взят образец крови потерпевшего ФИО11. (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, с участием фельдшера ПМСП МБУЗ ЦРБ <адрес> ФИО20 был взят образец крови обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО11. – <данные изъяты>. Группа крови обвиняемого ФИО1 – <данные изъяты>. На майке, свитере и джинсовых брюках потерпевшего ФИО11 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от самого потерпевшего ФИО11., от обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. На куртке, спортивных брюках и паре сапог потерпевшего ФИО11 произведенными исследованиями кровь не найдена (т. 1 л.д. 138-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены элементы свинец, олово и сурьма, которые могут входить в состав продуктов выстрела, кроме того, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, олово и сурьму, а также могли иметь случайные (бытовой) характер загрязнения. На контрольном ватном тампоне продукты выстрела отсутствуют (т. 1 л.д. 179-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре патрона и одна гильза, изъятые в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- охотничьими патронами 16 калибра к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, и относятся к категории боеприпасов. Патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов;

- гильзой охотничьих патронов 16 калибра, к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию.

Гильза изготовлена заводским способом и к категории боеприпасов, не относится.

Ружье, изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> является двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «БМ» 16 калибра, и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, из обоих стволов. Ружье изготовлено заводским способом, следов переделки, не обнаружено (т. 1 л.д. 195-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр-на ФИО11. имеются телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной полости слева с повреждением петли тонкого и толстого кишечника. Травматического шока 1-2 ст. Данное телесное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, о чем свидетельствует характер и тип повреждения, а также наличие инородных тел в брюшной полости (дроби), является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п. А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ,16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у ФИО11. <данные изъяты>, телесного повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия детального писания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения. Однако давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Характер и давность имеющегося у ФИО11 проникающего огнестрельного ранения передней брюшной стенки с повреждением петель тонкого и толстого кишечника соответствуют механизму образования данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах в постановлении и в указанных срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию имеющегося у ФИО11. проникающего огнестрельного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением петель тонкого и толстого кишечника, взаиморасположение потерпевшего ФИО11 ФИО11 и нападавшего (стрелявшего), вероятно было лицом к лицу с различными вариантами поворота туловища ФИО11. вокруг собственной оси (т. 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, и пять гильз охотничьих патронов 16 калибр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются вещи и обувь ФИО11., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в смотровой ПСМП МБУЗ ЦРБ <адрес>, упаковки с образцами крови ФИО11., полученными ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11; упаковки с образцами крови ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1; вещи ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 71-100).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и его действия следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных веществ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных им преступлений признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения потерпевшего ФИО11 и подсудимого ФИО1, возраст подсудимого, его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что свидетельствует об искреннем раскаянии в совершенных деяниях, полное согласие с объемом предъявленного обвинения, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, поведение потерпевшего, предшествовавшее конфликту, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание также мнение потерпевшего ФИО11 просившего о снисхождении к подсудимому ФИО1, несмотря на тяжесть преступления, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в пределах ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в незначительном размере, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, условно.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с присоединением в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Именно такой вид наказания и способ его отбывания суд считает соответствующим совершенным преступлениям, позволяющим восстановить социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Заутадзе Х.Б., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>. – уничтожить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) л/с <***>, р/с 40№, КБК 18№, УИН-0, Отделение Ростов <адрес>, БИК 046015001, ОКТМО 60630439, ИНН <***>, КПП 611801001, уникальный единый номер уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Замковая О.В.