Апелляционное определение № 33-14043/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Комиссарова Г.С. Дело №33-14043/2026 (Дело: №2-73/2026) УИД: 50RS0034-01-2025-002986-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ТСН Поселок Сонино, ФНС №23МРИ ФНС № 10 о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных на основании недействительных решений, обязании ТСН «Поселок Сонино» привести учредительные документы в соответствии с законодательством, обязании Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО14 - ФИО18, представителя ТСН «Поселок Сонино» - ФИО19,

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН Поселок Сонино, ФНС №23МРИ ФНС № 10, просили:

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных на основании недействительных решений, а именно:

2215002471770 от 15.11.2021г., связанную с государственной регистрацией изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания от 19.06.2021г. (протокол <данные изъяты>) и Устава от 19.06.2021г.;

2235002500874 от 07.12.2023г., связанную с государственной регистрацией изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания от 06.05.2023г. (протокол <данные изъяты>) и Устава от 06.05.2023г.;

2255006578253 от 24.10.2025г., связанную с государственной регистрацией изменений в учредительные документы и сведений об адресе);

- обязать ТСН «Поселок Сонино» привести учредительные документы в соответствии с законодательством,

- обязать Федеральную налоговую службу №23 по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО21, истец ФИО3, ФИО2, заявленные требования поддержали.

Представитель ТСН «Поселок Сонино» просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительной записи ГРН 2215002471770 от 15.11.2021г., связанной с государственной регистрацией изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания от 19.06.2021г. (протокол <данные изъяты>) и Устава от 19.06.2021г.

Истцы полагали, что признание судом незаконными решения общих собраний членов ТСН «Поселок Соино» от 19.06.2021г., 06.05.2023г.,16.11.2024г., является основанием для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в единый государственный юридических лиц, на основании указанных решений.

Представитель Межрайонной ФНС №23 по Московской области разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО14 - ФИО18 доаодв апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Представитель ТСН «Поселок Сонино» - ФИО19 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 709 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 980 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 960 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 247 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 980 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 999 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 792 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 601 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 812 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 812 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 828 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО15 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 980 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Истцы членами ТСН «Поселок Сонино» не являются.

Судом установлено, что ТСН «Поселок Сонино» является юридическим лицом, действует на основании Устава от 2025 года, утвержденного протоколом <данные изъяты>, состоит на налоговом учете.

ФИО22 является председателем ТСН «Поселок Сонино» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Регистрирующим органом ТСН «Поселок Сонино» является Межрайонная ИФНС №23 по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ТСН "Поселок Сонино" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Поселок Сонино", проведенного 19.06.2021г. в форме очного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Поселок Сонино" <данные изъяты> в части принятия новой редакции Устава.

Вступившим в законную силу решением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 24.06.2024г. по гражданскому делу № 2-863/2024 исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО35, ФИО1, ФИО4 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Поселок Сонино», проведенное 06.05.2023г. в форме очного голосования, оформленное протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Поселок Сонино» <данные изъяты> в части принятия новой редакции Устава.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10. 07.2025г. по гражданскому делу № 2-1144/2025 исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Поселок Сонино» от 16.11.2024г., оформленное протоколом общего внеочередного собрания садоводов <данные изъяты> - по всем принятым вопросам.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об Уставе ТСН «Поселок Сонино» от 2024 года, внесенную 20.01.2025г.

Обязать ТСН «Поселок Сонино» привести учредительные документы ТСН «Поселок Сонино» в соответствие с требованиями закона путем обращения в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исключения сведений об Уставе от 2024 года, зарегистрированных в ИФНС 20.01.2025г.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительной государственной регистрации Устава от 2024 г. - отказать.

Обязать ТСН «Поселок Сонино» опубликовать на официальном сайте ТСН «Поселок Сонино» сведения о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Поселок Сонино от 16.11.2024г., оформленное протоколом общего внеочередного собрания садоводов <данные изъяты> - по всем принятым вопросам, либо довести данную информацию до сообщества садоводов иным официальным образом.

Взыскать с ТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 20 коп.

Межрайонная ИФНС №23 по Московской области, будучи регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративных споров, а оспариваемые записи ГРН <данные изъяты> от 15.11.2021г., ГРН <данные изъяты> от 07.12.2023г., ГРН <данные изъяты> от 24.10.2025г. носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

После признания судами недействительными ряда общих собраний, оформленных протоколами, в ТСН «Поселок Сонино» проведено собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом <данные изъяты>, которым принята новая редакция Устава (п.5 повестки общего собрания).

Разрешая спор, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 5, 9, 11, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признание судом незаконными решений является основанием для внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на изменяемую запись, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий, таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений, а также недействительности записи, внесенной в единый государственный юридических лиц, в качестве правовых последствий недействительности решений общего собрания некоммерческой организации, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2215002471770 от 15.11.2021г., ГРН 2235002500874 от 07.12.2023г.,ГРН 2255006578253 от 24.10.2025г), о государственной регистрации изменений, внесенных на основании недействительных решений.

Суд указал, что вопрос об исполнении или неисполнении ранее постановленных решений Павлово-Посадского городского суда в отношении ТСН «Поселок Сонино» предметом настоящего спора не является.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС № 10 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является регистрирующим органом в отношении ТСН «Поселок Сонино».

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной записи ГРН <данные изъяты> (запись о регистрации Устава от 2021 года), поскольку решение общего собрания от 19.06.2021г. с принятым Уставом от 19.06.2021г. были признаны недействительными на основании решения Павлово - Посадского городского суда, которое вступило в законную силу 23.01.2023г.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований истцов о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку на территории ТСН «Поселок Сонино» проходило внеочередное общее собрание, оформленное Протоколом № <данные изъяты>, на котором была принята новая редакция Устава Товарищества от 2025 года. По итогам проведенного собрания новая редакция учредительного документа была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и в настоящий момент носит актуальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы исковые требования, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение формулировки исковых требований само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.