Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием прокурора Фалилеевой Е.С.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который истец считает недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, также указанная сделка является кабальной. Просит суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования квартирой ответчиком.

Определением судебного заседания от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 37-38).

Определением судебного заседания от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО7 (л.д. 110-111).

Определением суда от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным в части требования по мотиву кабальности сделки были оставлены без рассмотрения (л.д. 108-109).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что обман при совершении договора дарения заключался в том, что ответчики обещали истцу осуществлять постоянный уход за ней, а также выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Угрозы и насилие со стороны ответчиков в отношении истца носят постоянный характер с момента заключения договора дарения и по сегодняшний день, угрозы физической расправы она восприняла реально, поскольку ФИО4 неоднократно избивал ФИО1, кричал на нее, оскорблял.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и как представитель ФИО6, иск не признал. Суду пояснил, что данные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения Черновского районного суда г. Читы в 2016 году. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что никогда не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз, насилия не применял, оформить договор дарения на квартиру было ее личным желанием, ни о какой оплате либо уходе взамен квартиры они не договаривались. Ранее их семья помогала ФИО1 по собственному желанию, но затем она перестала впускать их в квартиру.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 ФИО5 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила суду письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что при оформлении доверенностей от имени ФИО1 на ответчика ФИО4 нотариусом ФИО7 были совершены все необходимые действия, которые обычно совершаются при оформлении таких доверенностей. Никаких угроз, насилия нотариус в отношении ФИО1 не осуществляла, в присутствии нотариуса ФИО4, ФИО6 никаких угроз в адрес ФИО8 также не высказывали. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, указывает на то, что истец не может оспаривать договор дарения, поскольку он был заключен от ее имени по доверенности иным лицом – ФИО4, при этом в настоящем разбирательстве указанную доверенность истец не оспаривает.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 для участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, представителей, показания свидетелей КЛН, КРП., заслушав заключение прокурора Фалилеевой Е.С., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, с последующим дарением указанной квартиры ФИО6. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Читы ФИО7 (л.д. ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой действовал ФИО4 на основании доверенности, выданной нотариусом г.Читы ФИО7, и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого одаряемый ФИО6 принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>. Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); как совершенную в состоянии, в котором ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оставлено без рассмотрения в указанной части, поскольку определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, как совершенную на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); как совершенную в состоянии, в котором ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, прекращено, в связи с отказом в данной части от исковых требований (л.д. ).

В обоснование исковых требований в остальной части истец указывает, что при оформлении договора дарения на квартиру ей был гарантирован уход, а также оплата стоимости квартиры в оговоренной сумме, поскольку самостоятельно осуществлять уход за собой она не могла. Кроме того, истец указывает на угрозы и насилие со стороны ответчиков, вследствие которых она была вынуждена оформить договор дарения спорной квартиры, при этом действительного намерения дарить квартиру ФИО6 она не имела.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 99 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом в суде установлено, что инициатива заключения договора дарения спорной квартиры исходила от истца, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований. Названное решение суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. ). Указанные обстоятельства подтвердили в настоящем судебном заседании ответчик ФИО4, представитель нотариуса ФИО5

Из объяснений представителя третьего лица нотариуса ФИО7 следует, что ФИО1 просила выдать доверенность ФИО4 на регистрацию права собственности на квартиру с последующим дарением квартиру ФИО6 ФИО1 находилась в адекватном состоянии, нотариусом разъяснялись последствия заключения договора дарения, текст договора зачитывался вслух, затем предоставлялся ФИО1 для прочтения, ФИО1 настаивала на выдаче такой доверенности.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемого" квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности на совершение сделки дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику ФИО6, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО1 или возмездного характера сделки. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства, либо осуществлять за ней уход на условиях содержания с иждивением, тем самым обманул ее относительно природы сделки.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен под влиянием угроз и насилия, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели КЛН, КРП подтвердить обстоятельства высказывания угроз либо совершения насилия ответчиками в отношении истца в период предшествующий оформлению доверенности и заключению договора дарения, а также в момент его заключения, суду не смогли. Обстоятельства, о которых пояснили суду названные свидетели, касаются настоящего времени – 2019 года, что к существу рассматриваемого спора не относится.

Из представленного по запросу суда ответа начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите о фактах обращения ФИО1 в полицию, фактах вызова последней сотрудников полиции по адресу: <адрес> за период с 2014 года по 2019 год, следует, что за указанный период ФИО1 30 раз вызывала сотрудников полиции по различным обстоятельствам (л.д. 131-189). Из названных обращений, зарегистрированных в КУСП, одно обращение касается ФИО4 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников полиции вызвала ФИО2 (л.д. 148). Сведений об обращении ФИО1 в полицию по фактам совершения в отношении нее насильственных действий, либо высказывании угроз ФИО4, ФИО6, не имеется.

Доказательств того, что к истцу угрозы либо насилие применялись какими-либо третьими лицами также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 не представлены доказательства, на которые она ссылается при обращении в суд, в частности, о применении к ней насилия, угроз или обмана ответчиками ФИО6, ФИО4, либо третьим лицом нотариусом ФИО7

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица нотариуса ФИО7 о том, что договор дарения был заключен от имени ФИО1 по доверенности ФИО4 Указанную доверенность в настоящем судебном разбирательстве ФИО1 не оспаривает.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности.

Согласно п. 102 Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с первым иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

Суд также соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что в соответствии с п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такое же положение закреплено и в пункте 70 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, где разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, ФИО1, выдавшая доверенность на дарение принадлежавшей ей квартиры ФИО6, дала основание ответчику считать ее действия добросовестными и совершить оспариваемую сделку.

Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, подарив квартиру ответчику, различными способами оспаривает договор дарения, представляя суду не соответствующие действительности обстоятельства, в связи с чем, ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.