Решение № 2-1744/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 68 637 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. 00 коп. Страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 75 637 руб. 32 коп., неустойку за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 31 573 руб. 16 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 7 337 руб. 32 коп., неустойку за один день 17 ноября 2016 года в размере 73 руб. 37 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, документы, направленные в страховую компанию, были не заверены, не смотря на запрос надлежаще заверенных копий документов, представлены они истцом не были. 30 сентября 2016 года после предъявления претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 300 руб. 00 коп., также возмещены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. Заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска в этой части, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на досудебную претензию завышены.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MitsubishiL200, государственный регистрационный знак №.

4 июля 2016 года ФИО3, управляя собственным автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу двигавшему по главной дороге транспортному средству MitsubishiL200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем по результатам рассмотрения ДТП истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 26 июля 2016 года, поскольку в силу ч.3 ст.32 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещено, к заявлению было приложено приглашение на осмотр, приведен номер телефона для согласования даты и времени осмотра. Вместе с тем в тексте заявления было указано на то, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его предоставление на осмотр.

При получении документов от истца сотрудниками АО «СОГАЗ» составлен акт об отсутствии вложений по описи вложений, так в частности, в описи указано, что свидетельство о регистрации АТС, доверенность на ФИО4 нотариально заверены, однако при вскрытии конверта данные документы были обнаружены «незаверенные в копиях».

28 июля 2016 года страховая компания предложила истцу представить гражданский паспорт, свидетельство о регистрации ТС или ПТС и водительское удостоверение, заверенное нотариусом, а также предоставить автомобиль на осмотр или предъявить оригинал независимой экспертизы, также направило заявку на проведение экспертизы в экспертной организации - у индивидуального предпринимателя ФИО5, с указанием его адреса и номера телефона.

21 сентября 2016 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, к которой в том числе приложил экспертное заключение о размере стоимости ремонта автомобиля ООО «БИНИСА», выполненное 19 июля 2016 года на основании акта осмотра автомобиля от 19 июля 2016 года.

27 сентября 2016 года на основании представленных документов страховщик организовал оценку размера ущерба в ООО «МЭТР», определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 300 руб. 00 коп., и 30 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 300 руб. 00 коп., из них 61 300 руб. 00 за восстановительный ремонт, 7 000 руб. - за организацию оценки ущерба.

3 октября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал о том, что страховая компания готова возместить потерпевшему стоимость ремонта 61 300 руб. 00 коп., расходы по организации независимой экспертизы - 7 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещается.

Так, истец при обращении в страховую компанию сразу заявил о невозможности представить автомобиль на осмотр. Страховщик обязан был проверить наличие таких обстоятельств, в частности, из приложенной к заявлению справке о ДТП, было очевидно, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Между тем страховщик настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал.

Доказательств того, что уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, ответчик суду по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, правового значения по делу не имеет, поскольку оно на определение размера страховой выплаты не влияло.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 61 300 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 68 637 руб. 32 коп.

Данное заключение в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составил 68 637 руб. 32 коп. Поскольку страховщик страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, разница выплаты превышает десять процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 7 337 руб. 32 коп. (68 637 руб. 32 коп. - 61 300 руб. 00 коп.). Расходы по оценке ущерба потерпевшему страховщиком возмещены.

Расходы по написанию претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком, входят в состав страхового возмещения,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания страховое возмещение истцу полностью в установленные законом сроки не выплатила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца за 17 ноября 2016 года в размере 73 руб. 37 коп. (7 337 руб. 32 коп. х 1% х 1 день (период просрочки).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 7 168 руб. 66 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения - 14 337 руб. 32 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях в отсутствие стороны ответчика, учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп. Поскольку подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен, суд полагает разрешение данного вопроса преждевременным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 00 коп. (576 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 АлексА.а к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 7 337 руб. 32 коп., расходы по написанию претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 руб. 37 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7 168 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а