Апелляционное постановление № 22К-1718/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Камеров И.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

заявителя - генерального директора ООО «Агромир» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «Агромир» ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по <адрес> при рассмотрении его сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя и возражениях на жалобу, выслушав заявителя - генерального директора ООО «Агромир» ФИО1, просившего отменить либо изменить постановление суда в части и принять новое решение, разъединив заявления о преступлениях и направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

в Новохоперский районный суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> по расследованию преступлений, кражи, совершенной ИП ФИО10, совершенной на территории <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие (действие), допущенное врио начальника полиции ФИО5 по расследованию кражи; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления о краже, совершенной ИП ФИО10 и возбудить уголовное дело по факту кражи; признать ФИО1 и Потерпевший №1 потерпевшими.

Обжалуемым постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с судебным решением, заявитель - генеральный директор ООО «Агромир» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя сводятся к несогласию объединения заявлений по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как аналогичных по своему содержанию, и отсутствию проведения соответствующих проверок по каждому заявлению отдельно, также искажению и фальсификации судом фактических обстоятельств, с целью укрыть бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> ФИО9 Полагает, что суд не дал оценки отказу в возбуждению уголовного дела по факту кражи ИП ФИО10 материальных ценностей ООО «Агромир», не желая повторно проверять указанные обстоятельства. Заявитель обращает внимание на то, что по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о краже ИП ФИО10 материальных ценностей ООО «Агромир» в особо крупном размере, а по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о наличии мошеннических действий со стороны ФИО11, полагая, что это два разных преступления, которые не должны быть объединены. Кроме того, по убеждению заявителя, объединить в одно производство два сообщения о преступлении можно только после возбуждения уголовного дела и никак иначе. Также ссылается на то, что по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о краже) заявителем не было получено ни мотивированного ответа, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как не проводилось проверок по данному заявлению. Указывает о том, что конституционным правам ООО «Агромир» причинён весомый ущерб, а также ограничение доступа к правосудию. Просит отменить либо изменить постановление суда в части и принять новое решение, разъединив заявления о преступлениях и направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместителя прокурора <адрес> ФИО6 содержатся доводы о том, что судебное постановление является обоснованным, мотивированным и законным, просит жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 и Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «АГРОМИР» ФИО11 по факту злоупотребления должностными полномочиями и мошенничеству, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> зарегистрировало в КУСП за № обращение ФИО1 и Потерпевший №1 о рассмотрении и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника компании ООО «Агромир» ФИО11 по факту злоупотребления должностными полномочиями и мошенничества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано в КУСП под № заявление ФИО1 о краже в особо крупном размере, из которого следует, что ФИО11 решил его и Потерпевший №1 обмануть посредством неуплаты за товар. При этом ООО «Агромир» производило мясные, мясосодержащие полуфабрикаты по давальческим договорам № и № с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагались к первому заявлению КУСП 491 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления также следует, что денежных средств на счет ООО «Агромир» от реализации готовой продукции не было получено, так как вся продукция, была похищена и утаена и не была передана ООО «Агромир», согласно давальческим договорам. Кроме того, как выяснилось позже, данная продукция реализовывалась через ИП ФИО10, в обход Общества «Агромир», что опосредованно указывает на сговор ФИО11 с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заявление директора ООО «Агромир» ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № приобщено к заявлению генерального директора ООО «Агромир» ФИО1 и Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, в связи с наличием в указанных заявлениях аналогичных фактов, о чем был уведомлен ФИО1

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции верно указана в судебном решении ссылка на то, что само объединение материалов в одно производство, не противоречит п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), что имеет место в данном случае, поскольку в данных заявлениях содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лиц по одним и тем же обстоятельствам (хищению и присвоению имущества ООО «Агромир». В соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель, что и было сделано судом.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников ОМВД России по <адрес> по присоединению материалов КУСП № по заявлению ФИО1 к материалам КУСП № по заявлению ФИО1 и Потерпевший №1 не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, факт соединения нескольких материалов доследственной проверки в один, ничем не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, как указал сам ФИО1 в своем заявлении, ФИО11 с ФИО10 находятся в сговоре, поэтому объединение его заявлений обоснованно. Более того соответствующие договоры № и № с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, были приложены к первому заявлению КУСП 491 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает обоснованность объединения заявлений.

Также вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что нарушений ст. ст. 144, 145 УПК РФ при проведении проверочных мероприятий по поданным ФИО1 заявлениям о преступлениях, не имеется.

В ходе проверки, проводимой в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБиПК по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 325 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 325 УК РФ, о чем уведомлялись заявители.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка по заявлению ФИО1 организована в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ и с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу названных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> и нарушения прав заявителя, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании исследованы доводы жалобы, заслушаны стороны, участвующие в судебном заседании, мотивы решения суда изложены в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами Новохоперского районного суда <адрес>.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение частного постановления отнесено законодателем на усмотрение самого суда и является его правом, а не обязанностью, и рамках рассмотрения жалобы заявителя суд таких оснований не нашел, потому соответствующее требование, изложенное в жалобе, не может быть удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки, нарушений ограничивающих конституционные права и свободы лица, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по <адрес> по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.