Апелляционное постановление № 22К-1004/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Касаткина Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Романцова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Романцова О.И. на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитника, выслушав адвоката Романцова О.И. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора Зяблову А.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Романцов О.И. в защиту обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, указывая на волокиту по уголовному делу, а также факт применения насилия к ФИО1 при задержании, о чем имеется отметка в протоколе задержания. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 подписку о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романцов О.И. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде, в совокупности доводов ссылаясь на неэффективность расследования уголовного дела, выразившуюся в длительности назначения психолого-психиатрической экспертизы, с результатами которой следователь не ознакомил ни обвиняемую, ни ее защитника. Помимо этого, указывает, что следствием не допрошено лицо, обратившееся с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не проводится следственных действий, обвиняемая длительное время находится под домашним арестом, уголовное дело не представляет никакой сложности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ.

Требования статей 107 и 109 УПК РФ, предусматривающих условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, районным судом соблюдены.

В данном случае, вывод судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела. Анализ этих сведений позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, что ФИО1 может быть причастна к совершению преступлению, в котором обвиняется.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, в официальных трудовых отношениях не состоит.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, за время предварительного следствия основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Выводы суда о невозможности изменения примененных ограничений, а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в достаточной степени мотивированы судом. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не является значительным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника обвиняемой, сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Доводы жалобы об обстоятельствах задержания ФИО1 и применения к ней насилия (л.д. 29-31) не могут быть рассмотрены на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, и на данный момент нарушений при задержании ФИО1 не установлено и вопросы реализации его прав при задержании могут быть предметом будущего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Одновременно с этим, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом было учтено, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования. Срок предварительного расследования продлён. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а доводы жалоб защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой ФИО1 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник