Решение № 2-2904/2024 2-2904/2024~М-2136/2024 М-2136/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2904/2024

Дело № 2-2904/2024

УИД 77RS0033-02-2024-003705-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 июня 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита (займа) <...> от 19.09.2019, образовавшуюся за период с 19.09.2019 (дата начала обязательства) по 13.12.2021 (дата перехода прав требования) в размере 270854,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5908,55 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа <...> на сумму 255089,79 рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15 % годовых. Общество исполнило обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств. Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. 13.12.2021 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...> от 13.12.2021 и копией акта приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований). Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита (займа) <...> на сумму 255089,79 рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15 % годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены.

13.12.2021 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...> от 13.12.2021 и копией акта приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований).

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 227 г. Армавира 02.03.2022; определением мирового судьи от 25.03.2022 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, образовавшаяся за период с 19.09.2019 по 13.12.2021, составила 270854,92 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 234140,34 руб., сумма задолженности по процентам – 36714,58 руб.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе расчеты по сумме долга, не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору кредита (займа), не производит погашение суммы задолженности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору кредита (займа) в общей сумме 270854,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5908,55 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 276763 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, из которых: 270854,92 рублей - сумма задолженности по кредитному договору; 5908,55 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу