Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования о досрочном возврате суммы кредита, проценктов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просил признать незаконным требование ответчика от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 193 995 руб. 78 коп., а также признать кредитный договор от дата № действующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком, истцом и его супругой дата был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита. По данному договору истец и его супруга выступили созаемщиками. На полученные кредитные средства в совместную собственность супругов приобретена квартира, которая обременена залогом в пользу банка. дата супруга истца была признана банкротом, в связи с чем, ответчик дата предъявил досудебное требование к истцу о возврате всей суммы кредита, так как обязательства супруги истца, как созаемщика, считаются наступившими с момента объявления её банкротом. Полагая, что предъявленное банком требование незаконно, истец указывает, что данное требование ухудшает его (истца) положение в нарушение условий договора, притом, что просрочки по кредитным платежам не имеется.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что досрочное наступление исполнения обязательств одного созаемщика, в связи с признанием его банкротом, влечет за собой обязанность исполнить такое обязательство второго солидарного должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата истец и его супруга ФИО4 заключили с ответчиком кредитный договор № на основании которого им был предоставлен кредит в сумме 2 879 657 руб. 14 коп. для приобретения жилого помещения по программе «Молодая семья». Кредит предоставлен на срок 240 мес. под 11.25% годовых, с возвратом кредита аннуитетными платежами. ФИО1, и ФИО4 выступили по кредитному договору созаемщиками.

Жилое помещение семьёй ФИО5 приобретено по программе молодая семья на состав семьи из пяти человек (супруги и трое детей). С ОАО «Ипотечное агентство Югры» заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по кредиту.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде просрочки по внесению платежей по кредиту, не имеется.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата ФИО4 была признана банкротом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, руководствуясь решением о банкротстве ФИО4, кредитор дата обратился к истцу о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту в сумме 2 193 995 руб. 78 коп., полагая, что в результате наступления исполнения обязательств заемщика (банкрота) наступает обязанность полного исполнения обязательств второго созаемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором № установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 Договора).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как ранее было указано, по кредитному договору № истец и его супруга являются солидарными должниками (созаемщики). Из пояснений истца, его представителя, следует, что кредитные обязательства исполняются добросовестно, на момент рассмотрения дела в суде текущей задолженности не имеется, просрочка внесения платежей не допускалась.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала.

Пунктом 5.3.4. Кредитного договора № установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору; при грубом нарушении созаемщиками правил эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного за счет средств кредита; при обнаружении незаявленного обременения на предмет залога; отсутствие страхования, не исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.4. – 5.4.6. (обеспечительные обязательства, целевое использование кредита, предоставление требуемых документов).

Из системного толкования статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В ходе судебного заседания истец настаивал на том, что обязательства по кредитному договору № исполняются надлежащим образом и в срок, что не оспаривала представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору № исполняются в полной мере, т.е. Банк получает то, на что рассчитывает; созаемщики имеют троих детей и вся семья проживает в квартире, обеспечивающей залогом кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что у банка отсутствуют основания предъявления оспариваемого требования, так как со стороны истца отсутствует виновность в действиях, он добросовестно исполняет кредитные обязательства, досрочное требование банка нарушит установленный баланс интересов участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика от дата о досрочном возврате сумм кредита по Договору № является незаконным, так как не соответствует требованиям федерального законодательства и условиям указанного кредитного договора.

В свою очередь, истцом заявлено требование о признании кредитного договора № действующим. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала действие данного договора и истец не представил доказательств прекращения действия данного договора, уточненные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от дата о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 193 995 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин