Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Лобковой Г.И.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что у нее - ФИО1 находился в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>. Ответчик предложил ей продать ее домовладение, при этом на вырученные деньги от продажи ее дома, согласно договоренности с ответчиком, ответчик купит ей жилье, себе жилье, а остальные поделит между братьями, ее сыновьями- ФИО2 и ФИО3

Поскольку она - ФИО1 пожилой человек, на сделку попросила ответчика поехать с ней, у нее были с ответчиком очень доверительные отношения. При оформлении договора купли-продажи, она подписывала самостоятельно, но деньги не пересчитывала, боялась ошибиться, покупатели передали за домовладение 3.000.000 рублей, она была рядом, ответчик пересчитал деньги, все было правильно с покупателями они расстались. После получения денег, сразу же приобрели домовладение в г. Михайловске, после оформления сделки в г. Михайловске ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ее зарегистрировал в доме в <адрес>, с этого времени она и считала себя хозяйкой дома. Ответчик ее уверил, что она действительно хозяйка дома и ей пояснил, что почти все ее деньги 3.000.000рублей потратил на покупку дома в г. Михайловске, а оставшиеся деньги от продажи ее дома в г. Ставрополе, он со временем вернет ей. Она была уверена в правильности сделки и считала, что дом и земля оформлены за ФИО1, т.е. за ней, ответчик ей так и пояснил.

До 2015 года обстановка в доме была нормальной, но периодически ссорились, а в конце 2015 года перед Новым годом участились скандалы ее постоянно унижали, оскорбляли вместе с невесткой – ФИО4, просто ждали ее смерти, в конечном итоге, при скандале ответчик ей сказал, что она здесь никто и может покинуть его дом, у нее был стресс, она попала в больницу, у нее есть свидетели, после больницы, она вынуждена была переехать жить в геронтологический центр для престарелых граждан, т.к. ее ответчик выгнал из дома. Она -ФИО1 вынуждена была обратиться в органы власти для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в том, что он ее обманул, забрал ее деньги и не оформил дом в г. Михайловске на ее имя, где ей было отказано, поскольку в материале проверки усматривается гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, она считает, что ответчик нарушил их условия договора, обманным путем все оформил на свое имя, пользовался ее денежными средствами. Этого обстоятельства не отрицает и ответчик в своем возражении, что деньги она ему передавала, но только указывает сумму 950 тысяч рублей, хотя дом был продан за 3.000.000.рублей, который не был признан ветхим, как ответчик указывает что в договоре купли-продажи указана сумма 950тыс.руб. ей неизвестно, а стало лишь известно уже при выяснении обстоятельств, что умышленно указали заниженную стоимость дома, чтобы не платить налоги, однако ответчик купил дом в г. Михайловске не за эту сумму, а за 1.400.000 рублей, как указано в договоре купли-продажи и более того, не на ее имя как обещал, а на имя ФИО2. Считает, что ответчик обманул ее и воспользовался ее возрастом, забрал все деньги, лишил ее жилья на старости лет, также считает, что срок исковой давности не пропустила, поскольку она обратилась к ответчику о возврате денежных средств по неосновательному обогащению, срок по которому исчисляется в три года, а ей стало известно о своем нарушенном праве в конце 2015года, что и подтверждает ответчик, что ссориться стали в 2015году. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате его неправомерных действий.

На основании вышеизложенного, просит суд:

-обязать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, в виде домовладения в <адрес> и взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 3.000.000рублей и расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного судебного заседания без ее участия, в связи с плохим состоянием здоровья, ее представитель Лобкова Г.И подержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 - возражал против заявленных истцом требований, и пояснил, что в домовладении, расположенном по адресу <адрес> он проживал с рождения совместно со соей матерью, истицей по делу, затем со своей семьей, и так как домовладению было более ста лет, дом был ветхим, текла крыша, сыпался потолок, прогнили доски пола, ими совместно с матерью было принято решение данный дом продать. Поэтому, когда появился покупатель, истица сразу согласилась его продать за 950 тысяч рублей, деньги, полученные от продажи, она ему передала добровольно, без принуждения. На его личные сбережения и деньги, полученные от продажи дома матери, они смогли купить дом в г. Михайловске, устной договоренности между ними не было, что он должен был купить ей жилье, этот вопрос не поднимался, ее все устраивало.

До 2015 года были отношения у них нормальные с матерью, в конце 2015 года участились скандалы и она ушла из дома, ее никто не выгонял, они не знали где она и сейчас настаивает, чтобы она вернулась домой и жила с ними и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.А.Г. пояснила что является крестной дочерью ФИО1, также пояснила, что жила рядом с семьей ФИО6 в Ставрополе. ФИО1 собралась продавать дом, потому что ее сын ФИО7 сказал, так как дом уже старый, необходимо купить дом в г. Михайловске и в котором они будут проживать совместно, при покупке дом оформят на нее, а те деньги что останутся они поделят между братьями. После они продали дом, это было летом, и переехали жить в г. Михайловск. Дом продали за 3 000000 рублей. Деньги забрал ФИО7, сказал что купит дом для ФИО1. Это было 2008 году. Но дом на нее не оформили и она жаловалась что другим детям ФИО7 ничего не отдал. ФИО7 сказал ФИО1, что у него денег нет и ее здесь ничего нет, она только прописана. Сейчас крестная в стардоме, так как не смогла с ними жить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Е.А., пояснила суду, что является соседкой, а также председателем уличного комитета. Ранее жила по Раздольной, 64, сейчас переехали. Дом приобрели летом 2008 года в августе, указанное домовладение продала ФИО8 за 1500000 вроде. Бабушка добрая женщина, часто приходила в гости, так как с невесткой не могла найти общий язык. Невестка очень любит выпить. ФИО1 ей рассказывала, что в Ставрополе они продали дом за 3000000 рублей и говорила, что когда ее сын ФИО7 отдаст ей деньги и она передаст их другим детям. А когда поднялся вопрос о том, чтобы он отдал ей оставшиеся деньги, то невестка сказала, что она тут никто. Она пошла по организациям и узнала, что не является хозяйкой дома, расстроилась, лежала в больнице, так как они ее доводили. Сейчас бабушка в стардоме, плачет что она их всех воспитала, а они ее обманули. Пенсию невестке отдавала всегда, а когда узнала что не является хозяйкой то невестка запретила ей пользоваться холодильником и бабушка ходила на улицу в сарай где была газовая печь и варила себе покушать, соседи ее кормили. Они соседи слышали как он ругается с матерью. Все время ее оскорблял, на нее кричал нецензурной бранью, смерти желал. Если раньше они заводили тему о деньгах то он отвечал только нецензурной бранью.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно дела правоустанавливающих документов за №, истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала указанное домовладение ФИО5 за 950000 рублей.

Согласно дела правоустанавливающих документов за №, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9, домовладение расположенное по адресу, <адрес>, за 1000 000 рублей.

Ответчик, не отрицал приобретение им домовладения, за денежные средства истца, полученные им от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащей последней, однако просил применить срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу ст.ст. 152,198 ГПК РФ.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По общим правилам, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Оценив пояснения сторон, учитывая доверительные отношения, вызванные родственными связями, возраст истца, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (проживание сторон совмесно в течении всего срока исковой давности, обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и другие обстоятельства), суд приходит к выводу, о введении ответчиком последней в заблужнения относительно своих прав в указанном имуществе, что свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательства из не основательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено в судебном процессе и не оспаривалось стороной ответчика, он приобрел, расположенное по адресу, <адрес>, домовладение за сумму 1000 000 рублей, из которых 950000 рублей, принадлежали истцу, оформив право собственности за собой. Договор дарения на указанную сумму сторонами не составлялся, что указывает на отсутствие правовых оснований такого приобретения.

Исходя из выше изложенного и учитывая, что истец ни когда не являлась собственником домовладения расположенном в <адрес>, что исключило само выбыть из ее владения, и как следствия исключает и сам возврат приобретенного имущество, но порождает взыскание переданных денежных средств, доказанных в сумме 950000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Учитывая сложность процесса и их количество, соразмерность удовлетворенных требований разумность суммы оплаченной адвокату, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Во взыскании с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 2050 000 (двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей – отказать.

В возврате неосновательно приобретенного имущество, в виде домовладения в <адрес> – отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов