Решение № 2-1028/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-1028/2017;)~М-918/2017 М-918/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-74/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Сахибгареевой С.А.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца ФИО1, а впоследствии последнему ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со сроком повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 при проведении повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности, установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Истец проходил переосвидетельствования, по результатам которых ему устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. В результате дорожного происшествия по вине ответчика ФИО2 установленного приговором суда наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособность истца ФИО1, что наделяет его правом на возмещение утраченного заработка в размере не ниже прожиточного минимума. Поскольку утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты>%, размер ежемесячного утраченного заработка составляет 6197 рублей 40 копеек в месяц, исходя из величины прожиточного минимума в размере 10329 рублей по состоянию на третий квартал 2017 года. Утраченный заработок за предшествующие три года в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 223106 рублей 40 копеек. Ответчики ФИО2 как виновник причинения вреда здоровью, и ФИО3 как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), которым причинено увечье, несут ответственность за возмещение ущерба в солидарном порядке. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в качестве утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223106 рублей 40 копеек, ежемесячные выплаты в качестве возмещения утраченного заработка в сумме 6197 рублей 40 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Уточняя исковые требования истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 223106 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43381 рублей 80 копеек, взыскать ежемесячные выплаты в качестве утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6197 рублей 40 копеек с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума на душу населения, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Просил исключить из числа соответчиков ФИО3 в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, в связи с чем, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

На судебном заседании истец ФИО1 и представитель по соглашению адвокат Галиулина Н.А. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4 иск не признали. Пояснили, что истцу ФИО1 утрата общей и профессиональной трудоспособности была установлена только до очередного переосвидетельствования, установленная инвалидность не состоит в причинной связи с ДТП происшедшим по вине ответчика ФИО2, истцу была также причинена травма руки при других обстоятельствах после указанных в иске событий, истец ФИО1 не проходил надлежащим образом реабилитационные мероприятия, что могло отразиться на состоянии его здоровья в настоящее время. Просили принять во внимание, что ФИО1 на момент получения увечья не осуществлял работу по своей специальности и поэтому отсутствуют основания для признания утраты им профессиональной трудоспособности, за исключением утраты общей трудоспособности.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговора Бавлинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № двигаясь по трассе <адрес> не справившись с управлением совершил наезд на пешеходов Х.Ф.А. и ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, Х.Ф.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д.71-74).

Согласно решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат в сумме 17049 рублей 82 копейки, в том числе расходы на лечение 5765 рублей 63 копейки, недополученная заработная плата ФИО1 253 рубля, дорожные расходы 1643 рубля 60 копеек, расходы на телеграмму 12 рубля 92 копейки, расходы на приобретение одежды 435 рублей, неполученная зарплата 8939 рублей 47 копеек. Взыскивать ежемесячные выплаты в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 рублей 76 копеек (л.д.4-6).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» у ФИО1 имеются <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Учитывая наличие необратимых последствий повреждения здоровья <данные изъяты>% определяются с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. По результатам изучения актов освидетельствования на МСЭК, <данные изъяты> группа инвалидности по причине общее заболевание устанавливалась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по последствиям полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз во всех актах освидетельствования указан как последствие травмы в виде грубого вялого монопареза левой верхней конечности. Стойкая утрата трудоспособности также соответствует последствия полученной травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и стойкой утратой общей трудоспособности, имеется причинно-следственная связь, с момента получения травмы и по настоящее время у истца имеется утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Учитывая наличие необратимых последствий повреждения здоровья утрата истцом трудоспособности определена бессрочно и он переосвидетельствованию не подлежит.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Установлено, что к моменту причинения вреда потерпевший ФИО1 официально не работал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, которая составляет по расчетам истца 266488 рублей 20 копеек за три года предшествовавшие предъявлению иска, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 10329(величина прожиточного минимума на душу населения 2 квартал 2017 года)<данные изъяты>%(процент утраты трудоспособности истца)х43месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

В соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Расчеты истца о размере утраченного заработка за предшествующий предъявлению иска период и ежемесячных платежей в счет оплаты утраченного заработка стороной ответчика не оспорены, иные расчеты суду не представлены. В связи с чем, суд удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат исходит из расчетов приведенных истцом, то есть в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных норм и исходя из изложенных обстоятельств ответчиком возмещению подлежит утраченный заработок истца исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда ежемесячными платежами в сумме 6197 рублей 40 копеек исходя из расчета 10329х60%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит индексации в установленном порядке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что состояние здоровья истца связаны с возможностью наличия врачебной ошибки, неправильного лечения, уклонения истца от осуществления лечебных процедур и отсутствия их назначения лечащими врачами, причинения вреда здоровью после ДТП и до проведения экспертизы при обстоятельствах не связанных с действиями ответчика, суд отклоняет, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5864 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266488 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего в размере 276488 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно в счет утраченного заработка по 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов.

.