Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4104/2018;)~М-4237/2018 2-4104/2018 М-4237/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-106/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-106/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альметьевское ПОПАТ» о возмещении ущерба, указывая, что 13.09.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль № RUS, был поврежден.

АО СК «Чулпан» по заявлению о прямом возмещении убытков произвел выплату возмещения в размере 135 100 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342927 руб.

Утверждая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 207 827 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 5278,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 иск не признал, утверждая, что ущерб возмещен страховщиком.

Представитель третьего лицаАО СК «Чулпан» и третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018г. в 11.40ч. в районе <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Альметьевское ПОПАТ», и автомобиля № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП постановлением старшего сержанта полиции ФИО5 от 13.09.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП ФИО2 совершено при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля №, так и владельца автомобиля №,по договору обязательного страхования была застрахована АО СК «Чулпан» », соответственно, по полисам полис №.

АО СК «Чулпан» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 135 100 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № 18-234 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта № 116 RUS, с учетом износа, составляет 207 200 руб., без учета износа – 342 927 (л.д.17-61).

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Билдинг-Консалтинг» от 16.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 134600 руб., без учета износа – 230300 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 329873,84 руб., с учетом износа- 199971,52 руб. (л.д.117-131)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, размер выплаченного страховщиком возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,подлежащего в соответствии сп.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 194773,84 руб. (=329873,84 руб. - 135 100 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб. Нотариальные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5278,27 руб.(л.д.3-4)пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 5095,47 руб., расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7 500 руб. в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению в сумме 7029 руб.

Определением суда от 17.12.2018г. расходы по судебной экспертизе были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы, согласно счету, представленному ООО «Билдинг-Консалтинг», составляет 15000 руб., стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость экспертизы подлежит оплате ответчиком в размере 14058 руб. и пропорционально части иска, в которой истцу отказано, подлежит оплате истцом в размере 942 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО12 в счет возмещения: ущерба 194 773 (сто девяноста четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 84 коп, расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб., расходов по оплате услуг автоэксперта 7029 (семь тысяч двадцать девять) руб., расходов по оформлению доверенности 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. и расходов по уплате госпошлины 5 095 (пять тысяч девяноста пять) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 14528 (четырнадцати тысяч пятисот двадцати восьми) руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО13 пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 472 (четырехсот семидесяти двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: