Решение № 2-1784/2021 2-1784/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1784/2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1784/2021 УИД 54RS0010-01-2021-000404-94 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07

июня

2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительным опционного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть опционный договор АВТОУверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 90450 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в сумме 90450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 90450 рублей, неустойку в сумме 90450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экспобанк» в части выдачи кредита на оплату стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей, в части выдачи кредита на оплату опционного договора в сумме 90450 рублей недействительным в силу его кабальности и заключенным под влиянием заблуждения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей на приобретение автомобиля Lada Largus. После покупки автомобиля истец обнаружил, что сумма кредитного договора составляет 1095450 рублей, включены дополнительные услуги и подписан опционный договора АвтоУверенность на сумму 90450 рублей, на срок 36 месяцев. Поскольку истец не нуждается в дополнительных услугах, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» им было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку не заключал опционный договор. Также истец полагает, что опционный договор является недействительным в силу его кабальности и положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку стоимость автомобиля оговаривалась в сумме 900000 рублей. В силу плохого знания русского языка истец не читал тексты договоров, и был введен в заблуждение.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 10954450 рублей со сроком кредитования 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,400 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -15,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены ФИО2 для следующих целей: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 900000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУВеренность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90450 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 105000 рублей в пользу ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальных условий).

Согласно пункту 17 кредитного договора сумма первоначального взноса составляет 100000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 90450 рублей. Кроме того, предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Суд не принимает доводы истца о том, что данный опционный договор он не подписывал, и не заключал, поскольку в опционном договоре имеется подпись ФИО2 Доказательств тому, что данная подпись истцу не принадлежит, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора оказания услуг по перечислению от имени ФИО2 на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженности по кредитному договору.

Что касается требования о признании опционного договора недействительным, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями статьи 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает право истца требовать от ответчика совершения в установленный договором срок действий, а именно приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Право востребовать исполнение договорного обязательства, регулируется положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор, урегулированный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна сторона обязуется исполнять свои обязательства (платить денежные средства, передать или принять имущество и т.д.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, дарения, аренды, оказания услуг), в которой исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая опционный договор, истец указывает на то, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку предмет договора изложен непосредственно в договоре, ФИО2 добровольно согласился с условиями договора, о чем имеется его подпись, указал, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, порядке определения размера стоимости по договору. С Общими условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует его подпись в заявлении о заключении опционного договора.

Доказательств тому, что при заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, ФИО2 не представлено. Как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Так, то обстоятельство, что истец, заключая опционный договор, не читал текст последнего, не свидетельствует о том, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, а свидетельствует лишь о безразличном отношении истца к условиям сделки, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Действуя разумно и добросовестно, при отсутствии знания русского языка в объеме достаточном для заключения сделок, истец был вправе обратиться за помощью к переводчику, либо иному лицу, которое бы осуществляло необходимый перевод текста договора и условий заключаемой сделки. Однако данным правом истец не воспользовался.

Доказательств тому, что истца понуждали к заключению опционного договора, навязывали невыгодные условия, а также доказательств совершения ООО "Автоэкспресс" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным опционного договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, изменяя предмет иска в части, истец от требования о расторжении договора не отказался, и соответственно данное требование подлежит рассмотрению.

Как уже указывалось судом между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора оказания услуг по перечислению от имени ФИО2 на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об опционном договоре (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 90450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

С требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора – через 13 дней после его заключения, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о том, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг в данном случае не производится, ошибочны.

Исходя из вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору в размере 90450 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа правовых положений статьей 28,29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истец не заявляет.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя о расторжении опционного договора и возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, то подлежит начислению штраф в размере 45725 рублей (90450 рублей + 1000 рублей) :2).

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так истец указывает, что имел намерение приобрести автомобиль стоимостью 900000 рублей, а кредит бы составил 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 10954450 рублей со сроком кредитования 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,400 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -15,4 % годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены ФИО2 для следующих целей: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 900000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУВеренность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90450 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 105000 рублей в пользу ИП Мамедов Мансыр по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана истцом, между банком и ФИО2 были согласованы все существенные условия кредитного договора по продукту «Авто Драйв».

Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом.

Из пункта 7 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства следует, что заемщику предлагается самостоятельно выбрать и дать согласие на заключение дополнительных договоров или отказаться от них.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно изъявил делание на заключение договоров с ООО «Автоэкспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

В пункте 9 заявления-анкеты истец подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также банке, условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как с случае заключения договора страхования, так и без них на сопоставимых (по суме и сроку возврата кредита) условиях.

Выдача потребительского кредита не поставлена банком в зависимость от заключения каких-либо договоров с третьими лицами (пункт 6,9 заявления-анкеты).

В пункте 7 заявления-анкеты ФИО2 указал, что имеет исчерпывающую информацию об условиях заключения и исполнения договоров с ООО «Автоэкспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Кроме того, истец подписал заявление о перечислении денежных средств, в котором также содержится исчерпывающая информация о перечисляемых суммах и их получателях.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора истец действовал под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, ФИО2 не представлено. Как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Так, то обстоятельство, что истец, заключая кредитный договор не читал текст последнего, не свидетельствует о том, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, а свидетельствует лишь о безразличном отношении истца к условиям сделки, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Действуя разумно и добросовестно, при отсутствии знания русского языка в объеме достаточном для заключения сделок, истец был вправе обратиться за помощью к переводчику, либо иному лицу, которое бы осуществляло необходимый перевод текста договора и условий заключаемой сделки. Однако данным правом истец не воспользовался.

Доказательств тому, что истца понуждали к заключению кредитного договора, навязывали невыгодные условия, не предоставили полную информацию по заключаемой сделки и договорах, заключенных истцом с третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным опционного договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пределах установленных судом.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанных юридических услуг.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 3000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительным опционного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор «АВТОуверенность» №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 оплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 90450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 45725 рублей, а также расходы на оказание юридических слуг в сумме 3000 рублей, а всего 140175 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 3213 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина