Приговор № 1-259/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-259/2017

№1-259/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Саввина И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., .......................... .........................., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приставив лестницу к оконному проему второго этажа, через незастекленную раму окна незаконно проник в дачный домик №***, квартала №*** садоводческого товарищества N..., откуда совершил кражу музыкального центра «Sony MHC-WZ80D» стоимостью 3920 рублей, DVD-проигрывателя «ВВК DV438SI» стоимостью 755 рублей, перфоратора «Makita HR2450» стоимостью 4948 рублей, дрели «Интерскол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 1385 рублей, кресла складного «Canadian Camper CC-6506AL» стоимостью 2506 рублей, принадлежащих ФИО4. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13514 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее высказывала свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что она согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без ведома и согласия собственника проникнув в помещение, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ............., явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и возвращению похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания и поэтому полагает возможным определить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется, поскольку назначается самый мягкий вид наказания, который в санкции статьи не имеет минимального предела наказания в виде штрафа, а санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. При определении размера штрафа согласно ст.46 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Это, а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца – определенными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- музыкальный центр «Sony MHC-WZ80D», DVD-проигрыватель «ВВК DV438SI», перфоратор «Makita HR2450», дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР», кресло складное «Canadian Camper CC-6506AL», руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», кассовый чек на перфоратор «Makita», товарный чек на перфоратор «Makita», руководство по эксплуатации DVD-проигрывателя «ВВК», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.