Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело №2-1985/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных растояний газопровода,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных растояний газопровода, указав, на то, что обнаружено нарушение охранных и зон минимальных расстояний газопровода, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства. Также собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. По факту нарушения ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 была направлена досудебная претензия 07.11.2017г. В связи с чем АО «Газпром газораспределение Махачкала» обращается в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику ФИО1 о возложении на него обязанности, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода, выразившееся в том, что собственник объекта недвижимости осуществил постройку коммерческого объекта недвижимости в зоне прохождения подземного газопровода высокого давления диаметром 330 мм., в нарушение законодательства об охранных зонах.

В связи с чем просит обязать ФИО1 освободить охранную зону и зону минимально допустимых расстояний газопровода, путем сноса объекта недвижимости расположенного по адресу РД, <адрес> взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей за предоставление Единой выписки из государственного реестра недвижимости подтверждающей право собственности на земельный участок за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласилась принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны по каждому из них вытекает следующее:

Так, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» при проведении обхода газопровода, обнаружено нарушение охранных и зон минимальных расстояний газопровода, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, из представленных суду материалов дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 175 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также из представленных суду документов видно, что по факту нарушения ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 была направлена досудебная претензия 07.11.2017г.

Судом установлено, что ответчик, а именно собственник объекта недвижимости осуществил постройку коммерческого объекта недвижимости, автомастерская, мойка, кафе, в зоне прохождения подземного газопровода высокого давления диаметром 330 мм., в нарушение законодательства об охранных зонах, а именно: Федерального закона РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона РФ № 878 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №, п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, строительных Норм и Правил РФ (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002. (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N780)

Также судом, установлено, что согласно нормативам, установленным указанными Правилами, от границ подземного газопровода высокого давления должна быть свободная зона не менее 7 метров по обе стороны прилегания, ответчиком же допущено нарушение в виде постройки объекта недвижимости на расстоянии 0,1 м. от газопровода высокого давления, ограничивающего доступ обслуживающему персоналу АО «Газпром газораспределение Махачкала» для проверки, ремонта и безопасной эксплуатации газопровода, следовательно является нарушением вышеуказанных нормативных актов и своими действиями ответчиком созданы условия для нарушения эксплуатации и возникновения несчастных случаев на газопроводе высокого давления, транспортирующего природный газ.

Как видно из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, руководством АО «Газпром газораспределение Махачкала» направлялась досудебная претензия в адрес владельца данного объекта, по вышеуказанному нарушению, а именно снести строение в части нарушающей охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода, или осуществить вынос газопровода, за счет застройщика, но требования об устранении допущенных правонарушений остались без внимания.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и т. д.

Статья 32 ФЗ-№ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ» предусматривает: органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 32 вышеуказанного закона, являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Пунктом 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона № «О газоснабжении в РФ» установлено: границы охранных зон, определяются на основании строительных норм и правил, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф

Обществом установлено, что положение СП 62.213330.2011, устанавливающие зоны минимальных расстояний от оси газопровода и до объектов, исключающих возможность строительства и нахождения любых объектов в пределах указанной зоны, ответчиком нарушены.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В связи с чем судом установлено, а именно следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек недопустим.

Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации подземного газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации газопровода должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до здания, сооружения, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно, акту АО «Газпром Газораспределение Махачкала» ответчиком допущено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода высокого давления Д-330 мм, коммерческим объектом недвижимости расположенным по адресу <адрес>. Строение расположено, на расстоянии 0,1м. от газопровода высокого давления - 330мм, в то время как согласно СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002, минимально допустимое расстояние для газопровода данной категории составляет 7 метров.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей и 1100 рублей.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Махачкала» к ФИО1 ФИО9 о возложении обязанности, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных растояний газопровода, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО10 освободить охранную зону и зону минимально допустимых расстояний газопровода, путем сноса объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей за предоставление Единой выписки из государственного реестра недвижимости подтверждающей право собственности на земельный участок за ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов