Решение № 2А-1793/2019 А-1793/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1793/2019

Дело №а-1793/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием:

представителя административного ответчика

УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

представителей заинтересованного лица акционерного

банка «Юг – Инвестбанк (ОАО) ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии оценки недвижимого имущества.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 16 110 730 рублей 32 копеек судебным приставом – исполнителем без уведомления должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и отправил заявку на оценку арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: 1\2 доли здания гостиницы «Адмирал», общей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пер.Кордонный, 1А, кадастровый №; 1\2 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Кордонный, 1А, кадастровый №, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данный отчет об оценке не отражает объективную рыночную стоимость исследуемого объекта, при его составлении допущены процессуальные и фактические ошибки. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.02.2016 незаконным.

Ранее административный истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления с была неверно определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Для установления данных обстоятельств, по инициативе должника обществом с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» была подготовлена рецензия на отчет №п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной оценщиком ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с рецензией отчет №п выполнен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о рыночной стоимости исследуемого в отчете имущества; допущены процессуальные и фактические ошибки, которые повлекли недостоверность результатов рецензируемого отчета.

Поскольку при вынесении постановления от 09.03.2016 года судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом ООО «Центр Оценки и Экспертизы», не отражающим реальную рыночную стоимость имущества, то указанное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

Истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.02.2016, обязать его отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости, которая будет установлена решением суда по настоящему делу, признать незаконным постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 09.03.2016, обязать его отменить.

В судебное заседание административный истец либо ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административный иск в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по КК ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что административный истец пропустила срок обращения в суд без уважительной причины, заявления о восстановлении пропущенного срока от административного истца так и не поступило. Также просила учесть, что административный иск был подписан ненадлежащим лицом. В рамках данного дела было проведено несколько судебных экспертиз, которые не были признаны доказательствами. На момент вынесения постановления от 18.02.2016 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в принятии оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2016, так как указанная оценка недостоверной до настоящего времени не признана. Альтернативной оценки на момент вынесения постановления истцом представлено не было.

Представители заинтересованного лица АБ «Юг – Инвестбанк» (ОАО) ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения административного искового заявления. ФИО3 указала, что при подаче иска не была приложена надлежащая доверенность и диплом. Кроме того, административный иск был подан по истечении установленного срока обжалования действий судебного пристава. Полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства в связи с пороками при назначении судебной экспертизы, ее проведении, содержании и оформлении результатов проведенной судебной экспертизы, что свидетельствует о незаконности получения данных доказательств, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 указала, что отчет об оценке реализуемого имущества, принятый судебным приставом – исполнителем, никем не оспорен, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки и экспертизы», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 16 110 730,32 рублей судебным приставом-исполнителем Западного округа г.Краснодара 03.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

В силу п.1 ч.2 ст.85 "Об исполнительном производстве" № ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Во исполнение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по КК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка арестованного имущества должника ФИО4 для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно заключения оценщика №п от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего ФИО4 составляет 12 548 779 рублей, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки ? доли здания гостиницы «Адмирал», общей площадью 653,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Кордонный, <адрес>А, составляет 8 465 754 рублей; рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Кордонный, <адрес>А, кадастровый №, составляет 4 083 025 рублей.

Постановлением от 18.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015, в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Судом установлено, что 01.03.2016 представитель ФИО4 был ознакомлен с оспариваемым постановлением.

Поскольку в установленные сроки оно не было обжаловано, имущество было передано торговой организации и ДД.ММ.ГГГГ продано.

В нарушении установленного 10 – дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалов дела, ФИО4 ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления с обоснованием причин его пропуска, не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд также учитывает, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 о передаче имущества на реализацию уже было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.05.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО6 и Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора купли-продажи имущества недействительным, исключении из описи и ареста имущества.

По своей сути, предметом рассмотрения данного судебного разбирательства являлись неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что настоящий административный иск свидетельствует о несогласии ФИО4 с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта и на оспаривание законности реализации имущества на торгах.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ФИО4 исполнительного документа. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства не предусмотрено проведение со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, имеющих правовые последствия.

Согласно судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России рыночная стоимость 1\2 доли здания гостиницы «Адмирал», расположенного по адресу <адрес>, пер.Кордонный, 1А и 1\2 доли в праве аренды земельного участка, расположенного там же составила 22 462 968 рублей и 4 741 089 рублей соответственно.

Однако, суд не признает указанную рыночную стоимость имущества достоверной, так как заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства о государственной судебной экспертизе, оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к проведению рыночной оценки установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного метода в качестве объектов – аналогов использованы объекты, не соответствующие требованиям к понятию объекта – аналога, указанного в п. 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. Экспертом в качестве аналога 3 использован объект, цена и предложения которого определена на 25.02.2016, когда эксперту необходимо было определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 30.12.2015.

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Экспертом при определении рыночной стоимости 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал» цена предложений объектов - аналогов не скорректирована на стоимость земельных участков, на которых расположены объекты – аналоги. При определении рыночной стоимости 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал» из цены предложения объектов – аналогов 1 и 2 предварительно экспертом должна быть определена и вычтена стоимость земельных участков, на которых расположены эти объекты, так как согласно объявлениям о реализации объектов – аналогов 1 и 2 они предлагались к реализации одновременно с земельными участками, на которых расположены и цена предложения объектов – аналогов включена как стоимость зданий гостиниц – аналогов, так и стоимость земельных участков на которых они находились. В связи с чем, полученный экспертом результат рыночной стоимости 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал» не может быть признана достоверным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что судебный пристав – исполнитель действовал исключительно в рамках своих полномочий и руководствовался действующим законодательством.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

По мнению суда права и интересы должника не могут быть нарушены в случае реализации арестованного имущества с торгов, стоимость и принадлежность которого определена и принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника и принятия отчета об оценке ввиду отсутствия альтернативного отчета, который должен быть представлен должником, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления суд, учитывает, что до проведения торгов заявитель вправе погасить существующий долг и в последующем распорядиться своим имуществом, являющимся предметом спора, по своему усмотрению или самостоятельно найти покупателя желающего купить имущество по более высокой цене.

Альтернативное заключение оценщика по стоимости объектов недвижимого имущества должника подлежащего реализации с торгов на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки, судебному приставу так же не представлено, что позволяет сделать вывод о желании заявителя препятствовать совершению исполнительских действий путем подачи иска основанного на искаженном понимании стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.