Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело 2-407/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Datsun/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 ФИО11 заемщику был предоставлен кредит на сумму 745 703,23 руб. по процентной ставке 16,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог автомобиля «Datsun/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Якушевской ФИО12 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 ФИО13 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 685 рублей 53 копейки. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Datsun/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласился, задолженность по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что вошел в график и погашает задолженность. Причиной возникновения задолженности явилось трудное материальное положение в период пандемии с марта по июнь 2020 годаь.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 ФИО15 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 ФИО16 был предоставлен кредит в размере 745703 рубля 23 копейки сроком на 84 месяца с уплатой 16.7% годовых (л.д. 14-18).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО1 ФИО17 транспортного средства автомобиль «Datsun/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № (п. 10 договора).

ФИО1 ФИО18 в договоре указал, что согласен с тем, что данный договор (в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Якушевской ФИО19 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 733 318 рублей 53 копейки, в том числе: сумма просроченных процентов в размере 17 580 рублей 25 копеек; сумма просроченного основного долга в размере 709 105 рублей 28 копеек; расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6633 рубля (л.д. 64).В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО21 размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 7.3.3. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 425 000 рублей на основании заключения ООО «ФинКейс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Возражений против указанной суммы от ответчика не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 425 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Datsun/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО23, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-407/2020