Решение № 2-5018/2017 2-5018/2017 ~ М-4722/2017 М-4722/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5018/2017

дело № 2-5018/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01.07.2017 года в 00 часов 40 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО14 ФИО15;

автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, действующего в период с 13.03.2017 г. по 12.03.2018 г.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП нигде застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 889 рублей 70 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 40 889 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграфом в размере 2 169 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 1 427 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (копия в деле) ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2017 года в 00 часов 40 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО18;

автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 ФИО19, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением №, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № на момент ДТП с учетом износа составляет 40 889 рублей 70 копеек

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей, по извещению ответчика о дате судебного заседания посредством телеграфа в размере 2 169 рублей 28 копеек, а также госпошлина в размере 1 427 рублей, которые следует считать расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО22:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 889 рублей 70 копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате извещения ответчика о дате судебного заседания посредством телеграфа в размере 2 169 рублей 28 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей,

итого 68 685 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кудрякова