Решение № 2-4027/2018 2-4027/2018~М-3827/2018 М-3827/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4027/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Ханты - Мансийске ХМАО-Югры) о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <адрес> (Турция). Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 41 939 рублей. По возвращению обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в выплате компенсации расходов по оплате проезда отказано. На основании изложенного, истец ФИО1 просит обязать ответчика выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41 939 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил (л.д. 31).

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч.3. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно письменному возражению ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры на иск, ответчик просит в иске отказать, поскольку сумма заявленных исковых требований завышена и не соответствует фактически произведенным истцом расходам на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно значениям ортодромических расстояний международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, общая ортодромия а/п Тюмень-Анталия 3 394 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 2 562 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентном выражении составила 75, 48% (20 199, 50 х 75,48%) = 15 246 рублей 58 копеек (сумма авиаперелета по Российской Федерации из Тюмени до Анталии и обратно. Сумма заявленных требований не может превышать 16 546 рублей 58 копеек (15 246, 58 + 1 300 билет на автобус по маршруту Горноправдинск-Тюмень) (л.д.33-35).

Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является пенсионером, получающим пенсию по старости (л.д.16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в Турции – <адрес>, что подтверждается представленными авиабилетами и посадочными талонами (л.д. 20).

Согласно справке ООО «Анекс Магазин регион» от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел туристическую путевку, стоимость авиаперелета Тюмень – Анталья – Тюмень, составила 20 199 рублей 50 копеек (л.д.5).

Истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда, указав место отдыха <адрес> (Турция) и маршрут следования к месту отдыха Тюмень-Анталия-Тюмень.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры было отказано ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ (л.д. 4).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006 года, разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Истец самостоятельно выбрал форму организации отдыха. Как указано выше, им предоставлены проездные билеты к месту отдыха.

В представленной истцом справке туроператора ООО «Анекс Макгазин регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета по маршруту Тюмень – Анталья – Тюмень, составила 20 199 рублей 50 копеек (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в данном случае для определения фактических затрат истца, связанных с перелетом по территории РФ, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Согласно данных «Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов», общая ортодромия полета Тюмень – Анталия (Турция) – Тюмень составляет 3 394 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 2 562 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 75, 48%. Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 15 246 рублей 58 копеек (20 199, 50 * 75, 48 %).

Кроме того, истцом представлены билеты на автобус по маршруту: Горноправдинск – Тюмень в размере 1 300 рублей, Тюмень – Горноправдинск в размере 240 рублей (документ не читаемый).

Таким образом, сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 составила 16 546 рублей 58 копеек (15 246, 58 + 1 300).

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённых правовых норм, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 16 546 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возместить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 16 546 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийке Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев