Решение № 12-9/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

с. Сямжа, Вологодская область 19 августа 2025 г.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Мастерова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 19.05.2025 в Сямженском районе, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сямженский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 19.05.2025, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на недоказанность факта управления транспортным средством, а также на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Защитник ФИО1 адвокат Мастеров А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2, защитника ФИО1 адвоката Мастерова А.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив протокол об административном правонарушении и все материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что они объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С данным выводом соглашается судья, рассматривающий жалобу.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи были дополнительно заслушаны:

- лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 который пояснил суду, что о факте управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, они получили от граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в дальнейшем сотрудникам полиции непосредственно указали на ФИО1, который находился в этот момент не в транспортном средстве, а неподалеку, на тротуаре. С Свидетель №1 и Свидетель №2 были взяты объяснения. При установлении обстоятельств ФИО1 документов не предоставил, после установления его личности был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в ВОНД №. ФИО1 согласился, но по приезду в ВОНД № по факту отказался делать выдох в аппарат. Ему неоднократно врачом предлагалось сделать выдох в аппарат, но ФИО1 дышать в аппарат не стал. В результате чего врачом наркологом был сделан вывод, что ФИО1 отказывается по факту от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в акте был указан отказ от медицинского освидетельствования;

-свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов Свидетель №1 с Свидетель №2 двигались на автомашине по <адрес>. На перекрестке <адрес> на дороге они увидели автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с включенными аварийными сигналами. Свидетель №1 с Свидетель №2 остановились возле этого автомобиля, так как хотели помочь водителю. Из автомашины со стороны водительского места вышел мужчина и от предложенной ими помощи отказался. Других людей в машине они не видели. Мужчина, который вышел из автомашины, был с явными признаками алкогольного опьянения. После этого Свидетель №1 с Свидетель №2 поехали до ближайшего наряда полиции, где сообщили о том, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они поехали в сторону перекрестка <адрес>, автомашина все еще стояла «на аварийке», водитель данной автомашины уже отошел от нее, шел по тротуару к памятнику <данные изъяты> По приезду сотрудников полиции Свидетель №1 с Свидетель №2 указали на водителя автомашины. Затем они видели этого мужчину в автомобиле ДПС.

Также была исследована видеозапись, представленная лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с камер видеонаблюдения Baza.net, в обзоре которых находится перекресток <адрес>. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут подъехала автомашина к перекресту улиц <адрес>, остановилась на светофоре, а затем была включена аварийная сигнализация. Водитель вышел из автомашины, прошел к тротуару, в дальнейшем вернулся. Далее к автомашине подъехала вторая автомашина, остановилась рядом. Через некоторое время вторая автомашина продолжила движение по <адрес>, а водитель первой автомашины проследовал на тротуар и стал двигаться в сторону памятника «<данные изъяты>». Затем из видеозаписи следует, что приехала автомашина ДПС, не обнаружив водителя в машине, сотрудники полиции проследовали на тротуар и в дальнейшем сопроводили водителя к месту нахождения автомашины ДПС.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

Довод ФИО1 в жалобе о недоказанности факта управления им транспортным средством был предметом проверки мирового судьи и обосновано, признан несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Указанный довод не нашел своего подтверждения и при рассмотрении дела по жалобе, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для переоценки надлежаще аргументированных и правильных выводов нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того данные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из исследованной видеозаписи с места проведения медицинского освидетельствования своим поведением ФИО1 фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом врач <данные изъяты> неоднократно предлагал ФИО1 произвести выдох для исследования выдыхаемого воздуха, его бездействие свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, и правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 19.05.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бараева О.В.