Решение № 12-18/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карачёвой О.Б.,

при помощнике судьи Дортманн Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Ященко <ФИО>7 – Селивёрстова К.В. на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 19 января 2026 года Ященко <ФИО>8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Селивёрстов К.В., действуя в интересах Ященко <ФИО>9, не согласившись с постановлением суда, обратился с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Ященко <ФИО>10 по настоящему делу, приводя доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования.

Ященко <ФИО>11, его защитник, представитель административного органа, извещенные заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7 ПДД РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Ященко <ФИО>12 18 сентября 2025 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<Данные изъяты>»», госномер <Данные изъяты>, в <Адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ященко <ФИО>13 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вывод мирового судьи о виновности Ященко <ФИО>14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 АП №0001351 от 19 сентября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 056147 от 18 сентября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39МО № 000062 от 18 сентября 2025 года, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА № 007138 от 18 сентября 2025 года, видеозаписями.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда не имеется.

Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Ященко <ФИО>15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил, Ященко <ФИО>16, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Из содержания видеозаписей следует, что сотрудник ГИБДД подробно разъясняет Ященко <ФИО>17 его процессуальные права, порядок проведения процессуальных действий, в том числе информирует его о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Из содержания видеозаписи и чека алкотектера следует, что сообщений об обнаружении этанола в мундштуке или заборной системе на экране алкотектера не имелось, при осуществлении Ященко <ФИО>18 выдоха звучал звуковой сигнал.

Действия Ященко <ФИО>19, неоднократно неправильно продувавшего трубку прибора измерения, прерывавшего выдох, не влекут признание процедуры освидетельствования нарушенной.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Ященко <ФИО>20 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Ященко <ФИО>21, допущенный к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, и соответственно знал об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, понимал и правовые последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что основания привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод опровергается содержанием судебного решения, в котором, исходя из положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьёй, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Ященко <ФИО>22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Ященко <ФИО>23 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела и сообщенных в судебном заседании сведений о состоянии здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности лица, положений ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 19 января 2026 года, вынесенное в отношении Ященко <ФИО>25 - оставить без изменения, жалобу защитника Селивёрстова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: О.Б. Карачёва

Дело № 12-18/2026

УИД 39MS0031-01-2025-003579-57