Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-370/2017 382/2017 М-370/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № – 382/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 10 октября 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Б,

с участием представителя истца Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А к Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Д, действуя по доверенности и в интересах А, обратилась в суд с иском к Г, которым просит взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю А в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки, понесенные А в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Г, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчика как денежную компенсацию материального ущерба, причиненного истцу ответчиком.

В связи с необходимостью получения оценки специалиста, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а так же получения квалифицированной помощи представителя, истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые она так же просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца требования рассматриваемого иска поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным выше, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г, несмотря на неоднократные уведомления о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, тем самым не пожелав принять участие в рассмотрение дела.

Заслушав представителя истца, изучив доводы рассматриваемого иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г, управляя автомобилем «SUBARU LEONE» г/н №, при выезде на перекресток равнозначных дорог <адрес> в нарушение требования п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением В, пользующегося преимущественным пересечения перекрестка равнозначных дорог, что привело к столкновению вышеобозначенных автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается полученными судом материалами по вышеописанному дорожно-транспортному происшествию: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Г; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г был признан виновным в нарушении требований п.13.11 Правил дорожного движения в вышеописанной дорожной ситуации, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; объяснениями Г и В, как участников вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации на восстановление поврежденного автомобиля«TOYOTA COROLLA» г/н №, принадлежащего А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, либо лица, управляющего автомобилем истца в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Г, как владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика, от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование рассматриваемого иска о взыскании в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с Г

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных документов: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарного чека, в целях получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, А была произведена выплата денежного вознаграждения специалисту в сумме <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд с иском А была произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку судом исковые требования А о взыскании компенсации материального ущерба были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вышеперечисленные расходы, понесенные А, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в полном объеме с Г

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи в связи с обращением в суд за судебной защитной А был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата денежного вознаграждения представителю по заключенному договору в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной А юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты>) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.198 – 199; ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу А денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом Хабаровского края по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст.238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья ____________