Апелляционное постановление № 22-1088/2026 22К-1088/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-1088/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Карих А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карих А.З. в интересах Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карих А.З. в интересах Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района г. Сочи ГУ МВД России по КК ...........5, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о его прекращении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карих А.З. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным действия следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ...........5, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о его прекращении в отношении Б.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Карих А.З. просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу и признать незаконным действия следователя и вынесенные им постановления с обязанностью устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 года и 07.01.2023 года были вынесены уже после смерти Б., о чем следователю было известно. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего, которому было известно, что Б. умер. Данную информацию он скрыл от органа предварительного следствия, поскольку желал использовать этот факт для незаконного прекращения арбитражного дела в угоду своим интересам. В ходе доследственной проверки следователю стало известно о смерти Б., однако он, в нарушение требований закона о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении умершего, вынес обжалуемое постановление. Кроме того, адвокат указывает, что согласие на прекращение уголовного дела получено путем введения в заблуждение отца Б., и не разъяснения ему последствий такого прекращения. Также защитник указывает на нарушение подследственности, на каком основании уголовное дело передано в Центральный район, материалы дела не содержат. Сроки давности уголовного преследования истеки на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления следователь не оценил все доказательства, опровергающие фиктивность договоров между Б. и потерпевшим ...........6 Все вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, по заявлению ...........7 была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 140 УПК РФ, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

07 января 2023 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б. Поводом для вынесения постановления послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Доводы адвоката о незаконности вынесенных постановлений в связи со смертью Б. являются необоснованными, поскольку следователь на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не располагал достоверными данными о смерти подозреваемого.

Вопрос о нарушении подследственности выходит за рамки судебного контроля данного судебного заседания и подлежит обжалованию в ином порядке. То обстоятельство, что заявитель не знаком с решением, на основании которого дело находится в производстве следователя Центрального района г. Сочи, не свидетельствует о нарушении подследственности.

Нарушений, допущенных следователем при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела от 24 октября 2023 года, в связи со смертью Б., следователь получил согласие на это отца умершего, который при допросе указал, что ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении его сына и он согласен на прекращение на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, порядок и последствия ему также были разъяснены, что подтверждено документально.

Доводы о введении его в заблуждение и не разъяснении последствий такого прекращения, также во внимание приняты быть не могут, поскольку они голословные и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.48-49, 96).

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах Б.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2025 года по жалобе адвоката Карих А.З. в интересах Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий