Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рублев-Финанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «Рублев-Финанс» (заимодавец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев, на сумму 80 000 рублей (п. 1.2 договора займа). Сумма займа должна возвращаться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей (приложение №1 к договору займа). Согласно п. 1.1., п.1.3., п.1.4 указанного договора ответчик обязан возвратить заем, и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 8 % в месяц. Условиями договора займа (п.4.1 договора займа) установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Для настоящего договора сумма неустойки (пени) составляет 128 рублей за каждый день просрочки (п. 4.1.2). Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Неоднократно нарушал сроки возврата займа, установленные графиком возврата платежей. Заемщиком в погашение займа и начисленных на него процентов было произведено 9 платежей на общую сумму 100 283 руб., в том числе 58 227 руб. основного долга, 41 928 руб. процентов за пользование займом и 128 руб. неустойки. Односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение недопустимо. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором. Долг по договору займа ответчику не прощен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 230 049 руб., в том числе: 21 773 руб. - сумма основного долга, 66 196 руб. - сумма процентов за пользование займом, 142 080 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов. При этом, истцом предъявляется требование о взыскании части указанной суммы неустойки в размере 100 000 руб. Итого истец просит взыскать сумму в размере 187 969 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в размере 187 969 руб., в том числе 21 773 руб. - сумма основного долга, 66 196 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 959,38 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО «Рублев-Финанс» договор займа №, погашение ею производилось равными платежами, последние два платежа ею произведены не были в связи с тем, что офис ООО «Рублев-Финанс» в <адрес>, через который ею производилось погашение по договору займа, был закрыт, об этом истцом ей сообщено не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее по договору займа № задолженности в размере 179 811 рубль и госпошлины в размере 2 398 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №. Подтвердила, что у нее действительно имеется задолженность перед ООО «Рублев-Финанс» в размере 21 773 рубля, так как платежи за два месяца по договору займа, которые должны были быть произведены за май и июнь в 2014 года ею не производились. Сумма процентов за пользование займом в размере 66 196 рублей, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, в соответствии с ч. 11.13 ст. 11 Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 24.04.2017) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации. При ликвидации офиса ООО «Рублев-Финанс» в <адрес> никто не уведомлял ее о возможности производства оплаты иным способом. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Просила исковые требования ООО «Рублев-Финанс» о взыскании с нее денежных средств по договору займа удовлетворить частично в части взыскания основного долга в размере 21 773 рублей, проценты за пользование займом снизить до 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. Также пояснила, что с мая 2014 года займ не выплачивает, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Адрес места жительства она сменила, об этом обстоятельстве истца не уведомляла. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс», именуемым в дальнейшем заимодавец, и ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем заемщик, заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в обусловленном договоре размере, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные данным договором. Размер займа составляет денежную сумму в 80000 рублей (основной долг). Процентная ставка 8% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга.

Договор займа заключен на срок 9 месяцев, датой последнего платежа является 04.07.2014.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебном заседании подтвержден.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С условиями договора займа, а также с графиком возврата платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими реквизитами по оплате займа ответчик ИП ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Однако, ответчик ИП ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 230 049 руб., из них: 21 773 руб. - сумма основного долга, 66 196 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, при этом 42080 р. сумма пени прощеная заемщику.

Наличие основной суммы задолженности в размере 21 773 руб. ответчиком не оспаривалась, судом расчет проверен и оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имеется.

Вместе с тем, с размером задолженности по процентам за пользование займом суд не может согласиться, поскольку исходя из размера основного долга 21773 руб. и размера процентов за пользование займом - 8% в месяц, неверно рассчитана сумма подлежащих уплате процентов просроченного платежа за 1 месяц, которая должна составлять (21773х8%)=1741,84 руб.

В связи с указанным обстоятельством общая сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период 38 месяцев, будет составлять (38х1741,84 руб.) = 66189,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Доводы ответчика о снижении суммы процентов, суд находит не основанными на законе, поскольку указанные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определены соглашением сторон, то есть согласовано сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Таким образом при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. ИП ФИО2 против условий договора займа не возражала, была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре. Доказательств того, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано ответчику при заключении договора займа, материалы дела не содержат. Кроме того договор займа заключался с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем отсутствуют ограничения максимального размера процентов за пользование займом.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности выплачивать займ в связи с закрытием офиса в <адрес>, поскольку как следует из полученного ответчиком графика возврата платежей, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены реквизиты оплаты займа, о чем имеется ее подпись. Также отражено, что в случае оплаты займа по реквизитам, через сторонние организации, необходимо учитывать срок перевода денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1, 4.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных на него уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Для настоящего договора предусмотрена неустойка (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов 128 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

Разрешая доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из расчета и требований истца, неустойка, образовавшаяся за не возврат займа и процентов за его использование, составляет 142080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данной суммы 42080 р. истец простил ответчику, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга, размер процентов, длительность неисполнения обязательства и длительность необращения истца к ответчику с требованием о возврате займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, до 2000 рублей.

Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере (21773 + 66189,92 + 2 000) 89962,92 руб. являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рублев-Финас» заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании суммы займа, процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца суммы задолженности в размере 89962 руб. 92 коп., и об оставлении без удовлетворения исковых требований к ФИО2

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4959 рублей 38 коп., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89962 руб. 92 коп., то в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 2 898 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с налоговым законодательством РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89962 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017.

Председательствующий подпись