Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017
29 мая 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» к Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» (далее – МУК «МБС», Учреждение) обратилось в суд с иском к Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 24 января 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу Учреждения, Д, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за составление экспертного заключения истцом уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца МУК «МБС» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 9 часов в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области у дома № 39 по ул. Ломоносова произошло ДТП, в ходе которого Д,, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при проезде нерегулируемого перекрестка и выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением В., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года Д, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Д,, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Д, как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ИП Б. № А600 от 6 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляла с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Б., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Д,, составит .....

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Б. в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Д, от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Учреждение заключило с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года.

На основании договора юрист ИП Б. – ФИО1 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 29 мая 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу МУК «МБС» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Д, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» к Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Д, в пользу муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Д, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова