Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

Мотивированное
решение изготовлено: 17.06.2019.

Дело № 2-248/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000312-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 июня 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханенко ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный сговор, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества посредством поджога, нанеся ущерб в сумме 96497 рублей 83 копейки.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 по делу № 1-565/2015 с ФИО2, помимо прочего, в пользу истца взыскана указанная сумма. С ФИО3 имущественный ущерб суд не взыскал.

Отсутствие в приговоре от 05.08.2016 по делу № 1-565/2015 указания о привлечении ФИО3 соответчиком по гражданскому иску и взыскании с него в солидарном порядке нанесенного истцу поджогом имущественного ущерба послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от 08.11.2016 по делу № 22-3498/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Однако суд указал, что законом предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба солидарно с осужденным в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2017 по исполнительному производству № исполнительный лист о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 96497 рублей 83 копейки возвращен истцу по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностях.

Учитывая, что взыскание с ФИО2 фактически невозможно, а указанный ущерб, по мнению истца, нанесен совместными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 96497 рублей 83 копейки.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, не возражавших в судебном заседании рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, частично согласившись с исковыми требованиями, не отрицая своей вины в причинении совместно с ФИО2 имущественного ущерба истцу ФИО1, считает, что обязан возместить причиненный ущерб на 10% от вышеуказанной суммы, поскольку, по его мнению, при совершении преступления, связанного с уничтожением имущества ФИО1, ФИО2 занимал более активную позицию, выполнял большую часть действий по уничтожению имущества истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст.ст. 6 - 10 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Как следует из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 в неустановленный день до 23 часов 30 минут 05.04.2015 в подвальном помещении <адрес><адрес><адрес> ФИО2 и ФИО3, действующие по заказу неустановленного следствием лица, преследуя цели получения денежного вознаграждения от неустановленного следствием лица, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества граждан, находящегося в районе домов № «б» по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес><адрес> распределив при этом между собой роли.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица путем поджога умышленно, в числе прочего, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3, который вступив в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений путем поджога уничтожил имущество ФИО1, причинив ей значтельный ущерб на общую сумму 96497 рублей 83 копейки, прекращено вследствие акта амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена и доказана материалами уголовного дела.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 96497 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда 08.11.2016 приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 оставлен без изменения.

Согласно материалам гражданского дела преступные действия совершались ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшей от преступных действий ФИО2 и ФИО3 является, в том числе, истец по данному гражданскому делу.

Названным приговором суда установлен конкретный размер причиненного преступными действиями указанных лиц ущерба истцу, также установлено, что этот ущерб был причинен в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 96497 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3094 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханенко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Ханенко ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 96497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 83 копейки солидарно с ФИО2, с которого приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 (дело № 1-565/2015) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Ханенко ФИО13 взыскано 96497 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров