Решение № 2-1544/2020 2-398/2021 2-398/2021(2-1544/2020;)~М-1345/2020 М-1345/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1544/2020

Дело № 2-398/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что согласно определению 47АБ № ****** от 25.05.2018 года, в 18 часов 40 минут 25.05.2018 года у дома №38 в деревне Низино Волховского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя скутером «Альфа» при выезде с прилегающей территории на центральную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ****** под управлением истца. Из данного определения усматривается вина водителя ФИО2, ответственность за которую предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. 26.02.2020 года следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. На момент ДТП у виновника ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению № ****** независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 35 801 руб. 64 коп.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована не была. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В связи с тем, что на момент восстановительного ремонта автомобиля (2 месяца), местом жительства истца и его семьи являлся его дачный домик в ******, поэтому лишение транспортного средства повлекло для истца к большим неудобствам по передвижению от дачи до места работы и обратно. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле истца находилась его несовершеннолетняя дочь -ФИО3, ****** года рождения, которая была очень напугана данным происшествием.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивать в 50000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***> без учета износа в размере 35 801 руб. 64 коп., (тридцать пять тысяч восемьсот один) рубль 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 05 коп.; сумму, выплаченную за услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп.; сумму по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2018 около 18 час. 40 мин. в д. 38 в д. Низино Волховского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя мопедом «Альфа» при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в проезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, автомашине Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

26.02.2020 года следователем СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 мая 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ****** был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Экспертное бюро ФИО4 для составления отчета.

Согласно экспертному заключению № ****** от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 35801 руб. 64 коп., с учетом износа – 19646 руб. 70 коп.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 25 мая 2018 года владельцем источника повышенной опасности – мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, не поставленного на регистрационный учет, являлся ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению Экспертного бюро ФИО4 № ****** от 29.05.2018 года – 35 801 руб. 64 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ****** в размере 35 801 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что в связи с тем, что на момент восстановительного ремонта автомобиля (2 месяца), местом жительства истца и его семьи являлся его дачный домик в ******, поэтому лишение транспортного средства повлекло для истца к большим неудобствам по передвижению от дачи до места работы и обратно. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле истца находилась его несовершеннолетняя дочь -ФИО3, ****** года рождения, которая была очень напугана данным происшествием. Указанным истцу был причинен моральный вред. Истец также пояснил, что ни он, ни его дочь каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получили и после ДТП к медикам за медицинской помощью не обращались.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая объяснения истца о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в связи с нахождением в автомобиле ребенка, который испугался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств подтверждающих необходимость обращения к врачу и назначения ребенку лечения, вреда здоровью ребенка не предоставлено. В судебном заседании истец пояснял, что моральный вред причинен в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль из-за его повреждений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, и, как следствие, не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как спор имущественный и пострадали материальные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 от 11 июля 2014 г. разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 31.05.2018 (л.д. 36); по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 05 коп., что подтверждается чеком - ордером от 08.10.2020 (л.д. 4) и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от 04.03.2020 и № ****** от 28.02.2020 (л.д. 34-35).

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 3 000 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 1274 руб. 05 коп. (л.д. 4), а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 6000 руб. 00 коп., подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 801 руб. 64 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб. 05 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 46075 (сорок шесть тысяч семьдесят пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10 марта 2021 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.