Решение № 12-188/2024 12-508/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-188/2024

Дело № 12-188/2024

УИД 73RS0004-01-2023-007026-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810573231004066617 от 04.10.2023 и решение по жалобе от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 № 18810573231004066617 от 04.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 20.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО2 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, было передано в пользование ФИО4 10.08.2023 и возращено 04.10.2023, при этом со слов последнего указанное транспортное средство в период с 10.08.2023 по 02.10.2023 передавалось в управление ФИО5 Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ему было отказано в ходатайстве о предоставлении квалифицированной юридической помощи защитником Ереминым С.В., и не были вызваны для дачи объяснений ФИО4 и ФИО5 Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе.

ФИО2, его защитник Еремин С.В., в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представили.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение – ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 вменено то, что 01.10.2023 в 01:01:36 по адресу: ул. Деева, д. 19, г. Ульяновск, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки «АУДИ А6-3.2-КУАТРО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности в момент фиксации правонарушения ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS заводской номер 13, свидетельство о поверки № С-ДЦГ/11-03-2022/139494646, действительное до 10.03.2024 включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 № 18810573231004066617 от 04.10.2023 привлечен собственник указанного автотранспортного средства ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в своем решении от 20.11.2023 согласился с выводами должностного лица, оставив оспариваемое постановление без изменения.

Вместе с тем полагаю, что решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок);

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 04.10.2023 вручена ФИО2 электронным письмом в тот же день, то есть 04.10.2023, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 43290488365325, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. В названном постановлении должностного лица разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 04.10.2023 подана ФИО2 вышестоящему должностному лицу только 23.10.2023, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Одновременно в жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку изначально жалоба на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на вышеуказанное, была направлена 13.10.2023 заказным письмом в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в установленный законом срок.

Кроме того, как усматривается из текста жалобы ФИО2 от 23.10.2023, им также было заявлено ходатайство о вызове для участия при рассмотрении жалобы ФИО4, в пользовании и владении которого, согласно доводам заявителя, в период с 10.08.2023 до 04.10.2023 находилось транспортное средство марки «АУДИ А6-3.2-КУАТРО», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 заявленные ФИО2 в жалобе от 23.10.2023 ходатайства рассмотрены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения мотивированного определения о разрешении как ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, так и ходатайств о вызове для участия при рассмотрении жалобы ФИО4, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП требований ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы ФИО2 на постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 04.10.2023, а также причины пропуска процессуального срока, вышестоящим должностным лицом оставлены без внимания.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии соответствующего акта о восстановлении пропущенного срока на обжалование не могла быть принята к производству вышестоящего должностного лица и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 04.10.2023 была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Допущенные начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023 ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 № 18810573231004066617 от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, исходя из установленных обстоятельств.

В силу изложенного выше, доводы ФИО2, указанные в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023 ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление № 18810573231004066617 от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материале №12-188/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска