Апелляционное определение № 33-14764/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-14764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Першина Н.В.,

рассмотрев материал № М-8417/2025 по иску ...........3 к ИП ...........5 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ,

по частной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........3 обратился в суд с иском к ИП ...........5 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года возращено исковое заявление ...........3 к ИП ...........5 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В частной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо.

Как следует из материала, в соответствии с п. 9.3 спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное условие договора не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть является неправомерным. Следовательно, данное условие не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности.

С учетом изложенного положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не подлежат применению по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2025 года - отменить.

Материал № М-8417/2025 по иску ...........3 к ИП ...........5 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: