Решение № 12-263/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-263/2023

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

27 июня 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу МСА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МСА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, д.Сапроново, <адрес>, водитель МСА, управляя транспортным средством БМВ Х3, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе МСА просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

МСА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель - инспектор ГИБДД по Ленинскому г.о.<адрес> МАВ, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание явился, подтвердил, что видел как МСА, проезжая на своем автомобиле, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 ПДД РФ, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором МСА расписался, а поставить подпись в выданном ему сразу же постановлении отказался.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статья 12.18 («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях МСА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который был сделан на основании лично зафиксированного им правонарушения и составленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора заявителя, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана виновность в МСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

С учетом указанных положений нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы МСА о том, что он не создал препятствий в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (см. решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения заявителем через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления инспектора ГИБДД и не является основанием к его отмене.

Обязанности привлечения инспектором ГИБДД в качестве свидетеля пешехода КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МСА назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

В виду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное требование закона ГИБДД не выполнено.

Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление органа административной юрисдикции подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Указать в резолютивной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа – УФК по <адрес> (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району), ИНН налогового органа: 5003010694, КПП 500301001, Номер счета получателя платежа: 40№, Наименование банка Отделения 1 МГТУ банка России <адрес> 705, БИК 044583001, ОКАТО 46228000000, КБК 188 116 300 16000 140, Наименование платежа: штраф по делу.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Видновский городской суд.

Судья А.А.Фишер