Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело № 2-1669/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001215-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре В.В.Силкиной,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 21.05.2024 г.,

представителя ответчика – старшего помощника прокурора Успенского района Зиркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору города Сочи, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником умершего К.., которой умерший завещал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2024 г. по делу №.

При вступлении в наследство на земельный участок, нотариусом Ф.. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с наличием вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2023 г. по делу №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2023 г. по делу № был удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Указанным решением суда признано отсутствующим право собственности К. зарегистрированное 21 августа 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный <адрес>; признано право собственности К. на земельный участок № образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с каталогом координат; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок № образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с каталогом координат; суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес>

После вступления в законную силу, решение суда по делу № ни прокурором г. Сочи, ни умершим К. исполнено не было. Для получения возможности вступления в наследство и исполнения решения суда по делу №, истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить сторону ответчика по делу № с К. на ФИО1 Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2024 г. по делу № произведена замена стороны ответчика К. на правопреемника ФИО1 Предприняв попытку исполнить решение суда от 16 августа 2023 г. по делу №, истцом было выяснено, что исполнение решения суда невозможно в виду наличия наложенных на земельный участок с кадастровым номером № арестов, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С. исковые требования не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В отношении земельного участка с кадастровым номером № приняты обеспечительные меры, как в рамках гражданского судопроизводства, так и в рамках уголовного дела, уголовное дело до настоящего времени в суд не направлено, также указал, что истец вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № №

Представитель ответчика Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2023 г. по делу № удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к К.

Указанным решением суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности К., зарегистрированное 21.08.2009 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный <адрес> Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 192 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 192 кв.м., образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный в <адрес>. Признать право собственности К. на земельный участок № площадью 308 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 308 кв.м., образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный <адрес>. П.п. 4, 5, 6, 7 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2023 г.

После вынесения решения суда от 16 августа 2023 г., ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просила суд произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика по гражданскому делу № - К. на ФИО1, указав в обоснование заявления, что ответчик К. умер ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2023г. не исполнено, а она является наследником умершего К. и не имеет возможности вступить в наследство на земельные участки ввиду неисполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2024 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворено.

Суд определил: Произвести замену стороны ответчика К. по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 16 августа 2023г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок на правопреемника ФИО1.

Определение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела в порядке ст.ст.139-140 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска.

Согласно представленной в материалы дела на л.д. 29-41, 125-131 копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие обременения:

- запрещение регистрации от 17 октября 2023 г., номер государственной регистрации №, основание: постановление судебного пристава-исполнителя о заложении ареста на имущество должника №, Хостинское районное отделение судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, дата документа:12 октября 2023 г.;

- запрещение регистрации от 26 сентября 2023 г., номер государственной регистрации №, основание: определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №, дата документа: 14 июля 2023 г.;

- запрещение регистрации от 21.09.2023, номер государственной регистрации № основание: постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края № судья Мартыненко С.А., дата документа: 18 сентября 2023 г.;

- запрещение регистрации от 23 сентября 2021 г., номер государственной регистрации № основание: иные предусмотренные законодательством судебные акты: постановление суда Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, судья Орехов В.Ю., дата документа: 21 сентября 2021 г.

В производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 21 сентября 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 г. наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № № возбужденного 21 сентября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок наложенного ареста на имущество по уголовному делу № последовательно продлевался.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что арест спорного земельного участка произведен в рамках возбужденного уголовного дела, а также приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 октября 2024 г. отменены меры по обеспечению иска, допущенные определением от 14 июля 2023 года Хостинского районного суда г. Сочи по заявлению истца заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в рамках гражданского дела №. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ