Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, на банковскую карту ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной перечисления денежных средств ответчику была устная просьба мужа ответчика ФИО5, при этом договорные отношения между мужем ответчика и истцом не были оформлены как договор.

По истечении одного месяца, после перечисления денежных средств истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Это факт подтверждается скриншотом сообщений, направленных мужу ответчика по телефону, а также письменной претензией, направленной на адрес ответчика. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске и уточнениях к нему поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что у истца с ФИО5, супругом ответчика, привлеченным в качестве третьего лица, ранее были взаиморасчеты, так как они вместе работали.

В судебном заседании представитель истца поддержал мнение истца, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства были перечислены истцом по просьбе супруга ответчика на карту ФИО4 Также пояснил, что номер карты ответчика истцу сообщим ФИО5 Ответчик уклонилась от возврата займа, хотя ей направлялась претензия.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что денежные средства были переданы по просьбе супруга ответчика, сама ФИО4 денежных средств не получала, поскольку с ее банковской карты их сразу же снял ее супруг –ФИО5, о наличии каких-либо обязательств перед истцом ответчик не знала, поскольку даже не знакома с истцом, до этого никогда его не видела.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что непосредственно он пользовался денежными средствами с карты ответчика и номер счета карты ответчика именно ФИО5 сообщил истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей карты VISA Electron Momentum (№ карты №) № счета № перевел на карту №, принадлежащую ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данное обязательство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указал истец, указанные денежные средства переведены ответчику в отсутствие между сторонами заключенного договора, без установленных законом, правовыми актами либо сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения ( то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО4 сложились фактические договорные отношения.

Согласно пояснениям стороны ответчика и третьего лица, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ФИО4 по договоренности между супругом ответчика – ФИО5 и ФИО1

Согласно ответу, представленному по запросу суда от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован абонентский номер +№, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем ответчика скриншоту программы «WhatsApp», следует, что между ФИО5 и ФИО1 состоялась переписка, из содержания которой следует, что между сторонами имелись правоотношения, носящие денежный характер.

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не опровергал.

Учитывая то, что стороны свободны в заключении договора, в том числе определения его условий, достигнутое между сторонами правоотношений соглашение о порядке оплаты услуг на карту другого лица, не противоречит норма материального права. Доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давая свои пояснения, указал, что пользовался денежными средствами лично, не отрицал, что по его просьбе и договоренности с ФИО1 были перечислены денежные средства на карту ФИО4, реквизиты которой он сообщил истцу.

В связи с тем, что такое перечисление денежных средств, как следует из материалов дела было осуществлено во исполнение условий соглашения между истцом и третьим лицом, а также изучив приведенные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: