Приговор № 1-170/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гарусс Е.П., Борисовой О.Н.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 10.11.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 02.02.2016,

- 23.03.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

которому мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около ***, находясь у дома №*** по ул. ***, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<...>», находящегося в торговом зале торгового центра «<...>» по вышеуказанному адресу. С целью реализации преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было при помощи заранее подготовленного устройства снять магнитные замки с пластиковых контейнеров, в которых находились табачные изделия – блоки сигарет, а ФИО1 в это время во избежания разоблачения их преступных действий, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, при появлении посторонних – предупредить неустановленное лицо об опасности, далее совестно похитить табачные изделия.

Реализуя свой совместный преступный умысел, *** в период с *** ФИО1 и неустановленное лицо, действуя ранее разработанному преступному плану, вошли в помещение торгового центра «<...>» по адресу ул. ***, прошли в отдел вино-водочной продукции и табачных изделий. Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 взяло с полки три пластиковых контейнера с находившимися внутри тремя блоками сигарет, положило в корзину для товара, которую держал ФИО1 Далее они совестно прошли в отдел хлебобулочной продукции, где неустановленное лицо, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее подготовленного устройства, сняло магнитные замки с контейнеров, достало три блока сигарет «<...>», положило в сумку, находящуюся при себе. ФИО1, в свою очередь, действуя согласованно с неустановленным лицом, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью в случае опасности предупредить об этом последнего.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив АО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, похитив три блока сигарет «<...>».

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что *** встретился со знакомым, имя которого не помнит, который сказал, что ему необходимо зайти в магазин «<...>», приобрести напиток. ФИО1 также зашел в магазин, поскольку ранее там не был, ходил за знакомым. О том, что тут собирался похитить какое-либо имущество, ему известно не было. О порядке оплаты товара, помещенного в антикражные приспособления, ФИО1 не знал. В сговор на хищение сигарет ни с кем не вступал, похищенным имуществом не распоряжался.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым *** он встретился с К, с которым они решили совестно совершить хищение сигарет из магазина «<...>» в связи с тяжелым материальным положение. ФИО1 было известно, что у К при себе имелся специальный магнит, при помощи которого можно было вскрыть антикражные контейнеры. *** они с К прошли в торговый зал, при этом, у ФИО1 при себе имелась сумка, в которую они планировали поместить похищенный товар. Пройдя в зал, ФИО1 взял корзину для товаров, передав сумку К Далее они вдвоем проследовали в отдел алкогольной и табачной продукции, где находились блоки сигарет в пластиковых контейнерах с магнитными замками. К вскрыл один из контейнеров с сигаретами. В это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, что бы предупредить в случае появления охранника. Далее, они положили еще два контейнера с блоками сигарет в корзину, проследовали в другой отдел, где К открыл их, переложив блоки в сумку, а контейнеры – в корзину ФИО1 После чего, они с места преступления скрылись, товар не оплатили. Похищенные сигареты ФИО1 взял себе (<...>).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно указал на свою причастность к хищения сигарет (<...>).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что к совершению хищения не причастен. В основу приговора суд берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Показания даны в присутствии защитника, достоверность подтверждена подписями как подсудимого, так и участвующего защитника. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Допросы подсудимого проводились трижды, в разные дни, при этом, он всегда давал аналогичные показания, указывая на совершения хищения совместно с иным лицом по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснила, что работает в группе по предотвращению потерь в АО «<...>». В связи с хищением сигарет *** из магазина по адресу: ***, руководством было дано указание об изучении видеозаписей за период ***, с целью выявления аналогичных случаев хищения. При просмотре видеозаписей, был выявлен факт хищения сигарет *** ФИО1 и неустановленным лицом. Согласно видеозаписи, они зашли друг за другом в торговый зал. При этом у ФИО1 с собой была корзина для покупателей. Подсудимый и неустановленное лицо прошли на второй этаж, совместно подошли к стеллажу с блоками сигарет, упакованными в пластиковые контейнеры с магнитным замком. Они поместили три контейнера в корзину, спустились на 1 этаж, где зайдя за холодильник, вскрыли контейнеры, поместив блоки с сигаретами в сумку неустановленного лица. Далее ФИО1 и неустановленное лицо друг за другом покинули магазин. Причиненный хищением ущерб составил <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению представителя АО «<...>» Т она просит привлечь неизвестных, совершивших хищение имущества по *** на сумму <...> рублей <...> копеек (<...>).

Из справки об ущербе следует, что ОА «<...>» причинен ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек без учета НДС (<...>). Представленной товарной накладной подтверждается наличие у юридического лица похищенного имущества (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу *** (<...>).

В ходе выемки у представителя потерпевшего в установленном законе порядке изъят диск с видеозаписью (<...>), который осмотрен (<...>). Из протокола осмотра следует, что *** в помещение торгового зала в 15:19 входит двое молодых людей, один из них невысокого роста, одет в серую куртку с темными вставками в районе плеч, при себе у него сумка черного цвета; второй мужчина высокого роста, одет в удлиненную куртку темного цвета. В 15:24, находясь в торговом зале на втором этаже, данные лица совместно находились в отделе табачных изделий, взяв три блока сигарет в контейнерах, вышли из отдела. В 15:29, находясь в отделе хлебобулочных изделий, высокий неустановленный мужчина вскрыл пластиковые блоки, извлек сигареты совместно со вторым, положили их в сумку. Пластиковые контейнеры поместили в корзину для покупателей, вышли из отдела. В 15:30 невысокий мужчина ставил корзину с контейнерами в отделе промышленных товаров, вышел. Далее мужчины покинули магазин. В ходе осмотра видеозаписи присутствовал ФИО1, который указал, что невысокий мужчина – это он. Совместно со своим знакомым К он совершил хищение сигарет. Осмотренный видеодиск признан вещественным доказательством (<...>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, считает доказанной. Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов - видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, представленными справками.

Хищение имущества носило тайный характер, совершено оно было в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц.

Преступление окончено, поскольку изъятым имуществом ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными материалами – справкой и товарной накладной, и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О предварительном сговоре между ФИО1 и неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, взятые судом в основу приговора, активные согласованные действия ФИО1 с неустановленным лицом, каждый из которых выполнял свою роль, а также то обстоятельство, что они с места преступления с похищенным имуществом скрылись совместно.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение хищения у него с неустановленным лицом не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и полагает их линией защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он написал явку с повинной (<...>), ранее судим (<...>), в отношении него установлен административный надзор (<...>), привлекался к административной ответственности (<...>), характеризуется отрицательно (<...>), на учете психиатра не состоит (<...>), <...>. <...>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, <...> на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины в ходе предварительного расследования, которое судом положено в основу приговора, <...>.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (<...>), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидивом преступлений, то есть обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в настоящее время ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Карапетян