Решение № 2-5454/2025 2-5454/2025~М-9066/2025 М-9066/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5454/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2025 года <адрес>

Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием помощника прокурора ФИО8

представителя ответчика- адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес><адрес> в защиту прав и интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес><адрес> в защиту прав и интересов ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сеть Интернет через Мессенджер «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО2, которой предложило заработать на платформе инвестиций ProfitULK Trade Platfoim, после чего последняя прошла по направленной ей ссылке и автоматически прошла на указанную инвестиционную платформу. Далее ФИО2 по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 347 000 рублей. Тем самым, действиями неустановленного лица, ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 347 000 рублей. Врио начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением врио начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что по указанию неустановленного лица со своей карты осуществила денежный перевод в размере 87 000 рублей получателю ФИО5 Б. В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 87 000 рублей переведены ФИО2 на банковский счет в АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО5, при этом правовые основания для поступления денежных средств на расчетный счет банковской карты ответчика АО «ТБанк» № отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 87 000 рублей как неосновательное обогащение.

Истец - прокурор <адрес> Республики Башкортостан, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО8, действующий в соответствии с п. 4.2. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что врио начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевела на банковскую карту ответчика 87 000 рублей, при этом данных о том, что истцу был переведен электронный актив не установлено. Денежные средства в размере 87 000 рублей являются незаконным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ разместил ордер (заявку) на криптовалютной платформе Bybit для продажи цифрового актива USDT (стейблкоин, эквивалент доллара США). Согласно правилам платформы Bybit, сделки совершаются по принципу P2P (peer- to-peer), то есть напрямую между пользователями: продавец выставляет актив на продажу, а покупатель перечисляет рубли на банковский счёт продавца. После получения оплаты продавец подтверждает поступление и переводит покупателю цифровой актив через функционал платформы. Покупателем сделки являлась гражданка ФИО13. После размещения ордера она направила ему PDF-файл с банковской выпиской, в котором было указано, что перевод денежных средств в размере 87 000 рублей был осуществлён на его счёт. Он не сверял данные отправителя, указанные в чеке, поскольку основным и достаточным основанием для подтверждения сделки является фактическое поступление денежных средств на счёт продавца в размере, полностью соответствующем условиям ордера. Проверив баланс счёта, он убедился, что сумма действительно поступила, после чего подтвердил получение оплаты на платформе и передал покупателю цифровой актив USDT. Указал, что в подобных сделках часто используется практика перевода средств с карт третьих лиц (родственников или знакомых покупателя). Это не является нарушением и допускается правилами платформы, при условии, что сумма соответствует условиям сделки. У него не было ни оснований, ни технической возможности установить, кто именно является владельцем карты, с которой был произведён перевод. Он действовал в добросовестном убеждении, что оплата поступила от покупателя сделки, как это предусмотрено правилами платформы. После подтверждения получения средств он исполнил свои обязательства в полном объёме — передал покупателю эквивалентное количество цифрового актива USDT через платформу Bybit. Факт проведения сделки и её полное исполнение подтверждается Протоколом ShotApp №, в котором зафиксирована видеофиксация страницы платформы Bybit и всех действий, связанных с данной сделкой. Таки образом сделка была реальной, добровольной и исполнена обеими сторонам и поскольку актив был передан покупателю, говорить о незаконном обогащении с его стороны нет правовых оснований, поскольку его действия полностью соответствуют условиям гражданско-правовой сделки купли-продажи цифрового актива.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил ордер (заявку) на криптовалютной платформе для продажи цифрового актива, стоимость которого составляла в эквиваленте 87 000 рублей, и при помощи данной платформы произошел обмен данными денежными средствами, а именно на счет ответчика поступило 87 000 рублей, а он передал свой цифровой актив, что полностью соответствует правилам платформы Bybit. Ответчик не обязан был убедиться, что цифровой актив поступил именно лицу, которое перевело ему денежные средства на банковскую карту, поскольку на платформе все операции происходят виртуально, лица, участвующие в сделке, друг с другом не контактируют. После того, как ответчик разместил на функционале Bybit ордер о продаже цифрового актива, с ним связался неизвестный под именем ФИО14, которой ответчик подтвердил, что намерен обменять цифровой актив, эквивалентный 87 000 рублей, однако кто такая ФИО15, ответчик не знает и не обязан знать. После подтверждения намерений на счет ответчика в Т-Банк поступили 87 000 рублей от ФИО2, что подтверждено соответствующим чеком, однако он с ней не контактировал и никаких договоренностей между ними не было. Также ответчик не удостоверился, что принадлежащий ему цифровой актив был получен именно ФИО2, поскольку, согласно правилам цифровой платформы, цифровой актив не обязательно должен переводится на счет, с которого поступили денежные средства, там действуют посредники. Ответчик действовал добросовестно и не имел намерения неправомерно обогатиться, что подтверждается соответствующими протоколами и скриншотами платформы. Цифровой актив был передан покупателю, в связи с чем действия ответчика соответствуют условиям гражданско-правовой сделки купли-продажи цифрового актива и незаконного обогащения с его стороны не было. Также указал, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по данному поводу, поскольку имеет место гражданско-правовой спор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сеть Интернет через Мессенджер «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО2, которой предложило заработать на платформе инвестиций ProfitULK Trade Platfoim, после чего последняя прошла по направленной ей ссылке и автоматически прошла на указанную инвестиционную платформу. Далее ФИО2 по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 347 000 рублей. Тем самым, действиями неустановленного лица, ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 347 000 рублей. По данному факту Врио начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 14/.

Постановлением Врио начальника следственной группы Отделения МВД России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д.15/.

В рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил по Ватсапу неизвестный №, который представился как «Юлия», представитель инвестиций платформы Газпромбанк и в ходе разговора предложила ей стать участником инвестиций, убедив в том, что их платформа ФИО1, а не иностранная, поэтому в любое время деньги можно будет вывести без проблем, на что она согласилась. После этого ей с абонентского номера -<***> пришла ссылка, перейдя на которую она прошла регистрацию на платформе с названием ProfitULK Trade Platform, где указала свои анкетные данные, электронный адрес: <данные изъяты>com и свой номер телефона. Она со своей банковской карты Сбербанк положила на свой номер телефона денежные средства в размере 12500 рублей, а потом еще 10500 рублей. Позже со своего абонентского номера внесла денежные средства на инвестиционный счет денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, после чего у неё на инвестиционном счете стало 500 долларов. Она несколько раз пробовала вывести денежные средства, но ничего не смогла вывести. В период с 07 августа по 13 августа какие- либо денежные средства у неё не спрашивали, каждый день звонили разные люди: ФИО16, ФИО4, ФИО17 звонил с номера +№, с которого скидывал ссылку на платформу. ФИО4 звонила с номера №, а ФИО9 звонил с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ ей в ходе телефонного разговора указали номер карты на который нужно перевести денежные средства. Этот номер продиктовали по телефону, у неё была оформлена кредитная карта в Тинькофф банке. На указанный номер карты я отправила денежные средства в размере 175 000 рублей на имя ФИО18, которая, как ей указали является финансистом, которая должна перевести рубли на доллары и внести их на инвестиционный счет.

ДД.ММ.ГГГГ также через Тинькофф банк она перевела денежные средства в размере 87000 рублей на имя ФИО5 Б. Перевод осуществляла также по номеру карты, который ей продиктовали. Какая была должность у ФИО5 ей неизвестно, но ей пояснили, что он также будет переводить ФИО1 рубли на доллары и положит их на её инвестиционный счет. 87000 рублей это кредитные деньги, который она оформила в Альфа-Банк. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она со своей кредитной карты в Почта банк перевела денежные средства в размере 63000 рублей на имя ФИО10, которая также должна была перевести рубли на доллары и положить их на инвестиционный счет. Обманными действиями ей причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ Из справки о движении денежных средств по договору № /л.д.31-32/ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут МСК, ФИО3 перевела денежные средства в размере 87 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №) на банковский счет в АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО5 /л.д. 31-32/. Указанные сведения содержатся также в предоставленной на запрос суда информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2, перед ФИО5, не имеет и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами. Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель ссылаются на участие ответчика в совершении сделки по купле-продаже криптовалюты посредством криптовалютной биржи «Bybit». В обоснование доводов ответчиком представлен протокол № от 29.08.2025г. автоматизированной системы «<данные изъяты>», а также скрины, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещен ордер о продаже 957,0959 USTD по цене 90, 90 руб., на общую сумму 87 000 рублей, а также чек ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в размере 87 000 рублей от ФИО2 на счет ФИО5 Б. и чек о завершении продажи 957,0959 USTD по цене 90,90 руб. на сумму 87 000 рублей. Вместе с тем, доказательств продажи ответчиком ФИО5, истцу ФИО2 криптовалюты предоставлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился неизвестный от имени ФИО19 с целью приобретения криптовалюты. В дальнейшем от ФИО2 на счет ответчика ФИО5, поступали денежные средства в размере 87 000 рублей, при этом истец ФИО2, к ответчику с намерением приобрести криптовалюту не обращалась, он с ей не контактировал, никаких договоренностей о купле-продажи криптовалюты между ними не было, а потому доводы ответчика о том, что денежные средства получены в качестве исполнения по сделке купли-продажи (цифровых) активов (криптовалюты) за продажу истцу криптовалюты через платформу обмена криптовалют (биржу) «Bybit», суд признает не состоятельными, поскольку доказательств продажи истцу криптовалюты предоставлено не было. Равно как и не предоставлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, будучи опрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО2, указывала на то, что денежные средства, в том числе 87 000 рублей она переводила с целью обмена рублей на доллары и внесения их на инвестиционный счет, при этом о перечислении денежных средств для совершения сделок с криптовалютой, истцом не упоминалось и материалы дела таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО5, возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, на сумму 87 000 рублей, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании также установлено, что ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес><адрес> в защиту прав и интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета городского округа Горловка в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерпции, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес><адрес> в защиту прав и интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № / в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>-<адрес>, код подразделения №/ денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 87 000 /восемьдесят семь тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № / в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 /четырех тысяч/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Вострикова