Приговор № 1-249/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Дёминой Ю.А., Попковой С.В., Панькиной А.В., Любушкиной А.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А., помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Храмова К.В., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, совершил на территории <адрес> особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах. <дата> около 19 часов 00 минут ФИО3 пришел к своему родственнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> для совместного распития спиртных напитков. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в результате которой ФИО1 испытал личную неприязнь к своему родственнику ФИО3, в результате чего у него возник преступный умысел на убийство ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 40 минут, находясь в спальне <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, который приискал в квартире по указанному адресу, нанес ФИО3 удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в область передней грудной клетки слева, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, с развитием тампонады сердечной сорочки (скопления крови в полости сердечной сорочки), с кровотечением в левую плевральную полость, от которого ФИО3 скончался на месте происшествия. После совершенного преступления ФИО1 остался на месте происшествия и позвонил своим сыновьям ФИО53. и ФИО54., которым сообщил о совершенном им преступлении. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, с развитием тампонады сердечной сорочки (скопления крови в полости сердечной сорочки), с кровотечением в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3 Между преступными действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что приехал с работы <дата>, пошел проверить гусей, взял там два яйца. Ждал пенсию которую ему на дом приносят, после чего пошел к Свидетель №3 отдать долг 2000 рублей. Был обут в фетровые ботинки «прощай молодость» 39-40 размера, путали их с ботинками ФИО43, но у ФИО43 размер больше. Пришел к ФИО43 домой, примерно в 10:20, был трезвый, разулся, прошел, отдал ей долг, поговорил с ней. Дверь в комнату ФИО43 в это время была закрыта, разговоров из комнаты ФИО43 не слышал. Из своей комнаты вышел её сын- ФИО3, и позвал его к себе в комнату. В его комнате у окна сидел молодой человек, который не представился, высокого роста в защитном костюме. ФИО43 и молодой человек выпивали, он не стал. Раньше этого молодого человека он никогда не видел. Парень хотел взять сигарет из пачки у ФИО43, тот не дал. Произошел конфликт между ФИО43 и парнем из-за сигарет, он в это время у двери стоял, сказал ФИО43, что принесет ему пачку сигарет Прима. Затем парень увидел в окне девушку, крикнул ей, что сейчас выйдет, и ушел. Он еще поговорил с ФИО43 и ушел готовить еду животным. Потом они пришли к нему, около 13 часов, т.к. он пообещал им бутылку, поскольку ФИО43 не был на године, он им сказал придти позже. Они пришли позже, примерно в 15 часов, он отправил их курить и пошел в магазин, где купил бутылку, потом пожарил яичницу, достал две рюмки, а сам сказал им, что полежит, сказал им разбудить его, когда уходить будут, ушел в комнату, лег на левый бок, а правое ухо не слышит. Потом его разбудила собака, время было минут пять минут десятого. Открыл комнату, где жила жена, а там ФИО43 с ножом в груди. Следов беспорядка не было, ничего не пропало. Он позвонил в службу «03»- не отвечают, звонил в полицию- не отвечают, позвонил сыну В.- не отвечает, тогда позвонил сыну ФИО13, сказал, чтобы он позвонил В.. После этого ждал звонка, думал что делать. Соседей не звал, чтобы не было посторонних. Прижался, нагнулся к ФИО43- он не дышит. Он вышел, закрыл центральную дверь на ключ, у младшего сына есть ключ. Прилёг, стал думать что делать, труп обнаружил в девятом часу, сыновья и полиция приехали в полночь, он ждал и думал, что делать, три часа. Телефон «сел», зарядное устройство в таком состоянии он найти не мог. В полночь приехала полиция, сыновья, кто приехал первым не помнит. Он не убивал ФИО43 и сыновьям не говорил, что убивал. С ФИО43 ссор и конфликтов у него не было никогда. Не знает, зачем ФИО43 говорит неправду, что у её сына никого в комнате не было, кроме него. Выпил он в тот день, когда обнаружил труп ФИО43, до этого не выпивал. В какой обуви вышел из дома ФИО43 не помнит. Раньше несколько раз они с ФИО43 путали обувь и он приносил её обратно, как было в тот день не помнит, в тот день не обнаружил, что ушел в чужой обуви. Из магазина принес самой дешевой водки 0,5 литра, взял сигареты Прима, дома спиртного у него не было, не знает, откуда взялась «четверка» и женские сигареты. С ФИО43 и другим молодым человеком у себя дома не пил, стопок было две- для них двоих. Когда он уходил спать, двери были открыты после их прихода. Потом, когда он включил свет, увидел, что крючок открыт, он удивился. Все двери закрыты были, не на замок, а прикрыты. Повреждений на замках не было. Спиртным он не злоупотребляет, ему нельзя, у него панкреатит и каждый день он за рулем. Сыновья в своих показаниях «муть» говорят, не знает почему. В тот день он был одет в кофту, брюки, крови на своей одежде он не помнит. Была кровь на его майке: он брился, шмыгнул- кровь из носа пошла, она и капнула на левое плечо. Его никто не бил. Телесных повреждений ему никто не причинял. Нож, которым убит ФИО43, принадлежит ему, он им резал овощи- корм для скотины, хлеб. Когда он ложился спать, нож лежал на столе. Были ли еще ножи на столе- не помнит. Думает, что к смерти ФИО43 причастен тот молодой человек, у них отношения были натянутые. Ему не понятно, почему не были проведены экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев третьих лиц в комнате ФИО43, поскольку это подтвердило бы наличие третьего человека, который находился у него в доме вместе с ФИО43.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>.208 по <адрес> один. <дата> в 10 часов 45 минут ему домой почтальон принес пенсию. До этого он занимал 2000 рублей у тети его жены Свидетель №3. Он решил вернуть данный долг. <дата> в 11 часов 15 минут он вышел из дома и пошел домой к ФИО24 в <адрес>. Он пришел, отдал деньги ФИО24, поговорил с ней. В это время из своей комнаты вышел сын ФИО24 - ФИО3. ФИО3 позвал его в свою комнату выпить спиртного. Он зашел с ФИО3 в его комнату, где увидел ранее его не знакомого мужчину. Как зовут мужчину он не знает, на вид ему около 30 лет, каких-либо особенностей в его внешности он не заметил, шрамов, татуировок не было. Волосы у мужчины темно-русые, длиной примерно 2-3 см, залысин на голове нет. Мужчина был одет в камуфляжную одежду. Более подробно описать мужчину не может, так как не разглядывал его. У них была бутылка спирта и бутылка водки «Пчелка». Ему налили стопку водки. Они втроем выпили, после этого мужчина увидел из окна комнаты, что из общежития, расположенного в <адрес> вышла девушка с ребенком. Мужчина сказал, что ему нужно идти к указанной девушке, после чего он ушел из квартиры ФИО43. Он посидел еще 15 минут и также пошел к себе домой. Более он спиртного не выпивал, выпил только одну стопку водки. ФИО3 попросил его купить ему сигареты, на что он согласился. Он ходил в магазин «Новинка» на <адрес>, купил сигарет, куриных лапок, корм для кошки. После этого он зашел в квартиру ФИО43, отдал А. сигареты «Прима», после чего вернулся к себе домой, времени было примерно 12 часов 30 минут. Ему нужно было кормить скотину, которую он держит в сарае, расположенном напротив дома. Дома он приготовил еду для скотины, после чего пошел в сарай. После того, как он накормил скотину, он вернулся к себе в квартиру. Время было примерно 15 часов 10 минут. Далее он занимался делами дома, ближе к вечеру лег дремать. Сквозь сон он услышал стук в дверь. Сколько было времени не помнит, дату он тоже не помнит, то ли <дата>, то ли <дата>. Он встал, прошел к входной двери, за ней оказался ФИО3, а также ранее ему не знакомый человек, тот же, что был в квартире ФИО3 Он впустил ФИО3 и второго мужчину в квартиру, предложил им выпить спиртного. С собой у ФИО3 и мужчины спиртного не было. Он собрался и пошел в магазин «Новинка», где купил бутылку водки «Пчелка» емкостью 0,5 л, бутылку минеральной воды, сигарет «Прима», после чего вернулся в квартиру. Дома у него также была бутылка водки емкостью 0,25 л. Данную бутылку и сигареты он дал ФИО3 и мужчине, принес стопки, достал закуски. Он выпил одну стопку водки, сидел немного с ФИО3 и вторым мужчиной, разговаривал. Затем он захотел спать. Он разрешил ФИО3 и второму мужчине выпивать спиртное, а сам пошел в дом и прилег на диван, усн<адрес> какое-то время он проснулся от того, что на него прыгнула собака. Он встал. Свет в квартире был выключен. Он включил свет, вышел на кухню, где также включил свет, заглянул в комнату, где увидел на диване труп мужчины. Включил свет и увидел в груди трупа нож, рукоятку ножа. Он стал пытаться позвонить в полицию, скорую медицинскую помощь, но дозвониться не смог. После он позвонил своему сыну В. и сообщил о том, что у него в квартире труп, просил его приехать к нему домой. Он пригляделся и узнал в трупе ФИО3, думает, что ФИО3 убил мужчина, который с ним пришел. Он к смерти ФИО3 отношения не имеет, его не убивал (т. 2 л.д. 84-93).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в доме у ФИО3, когда он находился там совместно с ФИО3 и молодым человеком, который с ФИО3 распивал спиртные напитки <дата> в первой половине дня, данный молодой человек открывал своей рукой створку пластикового окна, находящегося в комнате ФИО3 Хочет пояснить, что данного молодого человека он не знает, ранее его никогда не видел. Хочет также добавить, что ФИО3 пришел к нему домой в гости с молодым человеком, с которым он распивал в своей комнате спиртные напитки. Хочет также дополнить, что в магазин «Новинка», расположенный около его дома ходил лично он. В магазине он приобрел сигареты «Прима» и бутылку водки «Пятерочка». В магазин он ходил один раз, ФИО3 и молодой человек, который пришел вместе с ним, ждали его около подъезда. Также хочет дополнить, что в течение всего вечера, пока он не лег спать, ФИО3 и молодой человек, который пришел вместе с ним, в магазин не ходили. Кроме того, хочет добавить, что когда он пришел в квартиру ФИО3 в первой половине дня <дата>, мама ФИО3 Свидетель №3 не пускала его в комнату к ФИО3, она сказала «Не ходи туда, они там разбираются». В это время ФИО3 вышел из своей комнаты, взял его за руку и повел обратно в свою комнату. В комнате у ФИО3 он увидел, что указанный выше молодой человек сидит на стуле около окна, после чего он взял пачку сигарет со стола ФИО3 и открыл створку пластикового окна комнаты ФИО3 На это ФИО3 отреагировал агрессивно, а именно забрал пачку сигарет у этого молодого человека и сказал «Хватит. Всю пачку выкурил». Сигареты в комнате ФИО3 были марки «Прима». Также хочет дополнить, что в комнате у ФИО3 он не выпивал спиртного, а ФИО3 и молодой человек в его комнате пили спиртное из бутылки из под водки. Какая была марка водки, он уже не помнит. <дата> он был трезвый на протяжении всего дня, а вечером лег спать, так как устал в течение дня (т. 2 л.д. 128-135).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил. Что его не допрашивали, он просто разговаривал с адвокатом. Не помнит, давал ли такие показания, половину не так говорил: дома у ФИО43 он не выпивал. Сыновьям он звонил, но не дозвонился, не знает почему написали, что он дозвонился. Ни одного протокола он не подписывал.

После предъявления на обозрение ФИО1 протоколов допроса, он подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему, подсунули подписать, он был без очков. Следователю говорил о своем плохом зрении, адвокату тоже. Следователь ему ничего не зачитывал, адвокат тоже. Адвокат ему сказал, что расписывается за отпечатки. Оглашенные показания не подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1- муж покойной двоюродной сестры, отношения у них нормальные. В настоящий момент она живет на <адрес>, т.к. мама - Свидетель №3 сейчас одна, брата нет, маме отрезали ногу- у нее сахарный диабет. Там также проживает ее внук - ФИО25 и проживал брат - ФИО3, у всех свои комнаты. Мама находится в зале, зал не закрытый и она видит весь коридор и кухню. <дата> она приехала в гости, была пятница, ночевала на выходные у мамы. Когда зашла, обратила внимание что чья-то обувь стоит- сапоги, спросила у мамы, чья обувь. Мама сказала, что, наверное, ФИО2 забыл, он приходил сегодня утром, стала рассказывать, что приходил ФИО1, принес долг - 2 000 рублей и два гусиных яйца, положил их на стол. Мама спросила у него как дети, он с возмущением сказал, что головы бы всем поотрывал, что женщины непонятно какие. Далее он прошел в комнату к брату, они выпивали до 11 часов. О чем они разговаривали мама не знает, так как не слышала. В 11 часов дня ФИО1 вышел оттуда. В 9 часов он пришел, а в 11 часов вышел из комнаты. ФИО1 был пьяный, мама сказала ему, что потихоньку надо домой. Он снова начал возмущаться. ФИО43 вышел из комнаты и сказал ему, «что ты все хочешь кого-то убить», ФИО1 обулся и ушел. Перепутал обувь, обул обувь брата, а свои сапоги он оставил. Это ей всё мама рассказала, было 17 часов. Далее вышел А. из комнаты, спросил, приехала ли она, она ответила, что да, А. сказал, что тогда она сама подаст маме укол и ее накормит. А. снова ушел в комнату. С 17 часов до 19 часов А. выходил из комнаты раза три, как будто искал что-то, потом она поняла- он искал сапоги. Так как у А. нога больная, отекшая, и он кроме них ничего надеть не мог. Ему пришлось надеть ботинки, пусть туго, но он их надел. В 19 часов, выходя из комнаты, брат повернулся к ним и сказал, что пошел за сигаретами, время было 21 час 15 минут. Пришел племянник с работы и спросил, закрывать ли дверь, она сказала, нет, так как А. еще не пришел, брат не брал с собой ключи, у него телефон и ключи лежали на столе в комнате. В 22 часа она сама закрыла дверь и сказала, что если А. приедет он позвонит- она откроет. В два часа ночи на сотовый телефон позвонил В., сказал, что нужен паспорт А., просил его принести. На её вопрос зачем, он сказал, что её брат- труп. Она разбудила племянника и попросила его сходить с ней к ФИО5. Они подошли к дому, там стояла машина и мужчина, она не помнит, был он в обычной одежде или в форме, он спросил паспорт, она отдала ему паспорт. Она вошла в комнату, там были эксперты, они снимали отпечатки пальцев. Были В. и Свидетель №7- сыновья и жена В. - М.. Она спросила у В., что случилось, он сказал, что её брата убили, кто- не знает, что брата уже забрали и увезли. Попросила ФИО6 рассказать, он сказал, что позвонил отец, сообщил, что ФИО43 убит. Когда они пришли в квартиру, а приехали они втроем -Свидетель №7 и В., и их друг, то долго стучали, не могли войти, потом подсудимый ФИО1 открыл дверь, т.к дверь была заперта, и спокойно лежал пьяный на диване. ФИО6 начал придумывать, что была женщина, курила сигареты, чернокнижница, разбросала куриные лапы. Ей сказали, что брата убили ножом в сердце. Когда она вошла в дом ФИО5- у них маленький коридор, валялись две окровавленные лапы какие-то, рукомойник с правой стороны- в нем была кровь, нож видела в крови в рукомойнике и тарелки. Обстановка в доме была как обычно, ФИО1 хоть и пил, но он все равно прибирался, сломанной мебели она не видела. Дом ФИО5 от них через дорогу, в пяти минутах ходьбы. Потом ей сказали, что на следующий день нужно явиться в полицию. Выпивал ли брат до прихода ФИО5 в тот день она не знает, когда она пришла, он выглядел как проспавшийся пьяный человек, видно было, что он был в алкогольном состоянии, не сильно пьяный, он понимал, что маму надо покормить, сменить памперс, сделать укол. Когда он увидел её, успокоился и начал заниматься своими делами. После аварии брат стал инвалидом, он подшивал обувь. В состоянии алкогольного опьянения брат всегда ругался матом, просто ругался, агрессии не было. Он сам и приготовит, когда он в пьяном состоянии, он все равно маму накормит. Выпивать брат мог с соседом или знакомыми, но на улице, домой никого не водил. Брат с ФИО5 общался редко, они не дружили: в прошлом году брат просил у ФИО5 сушилку; когда у ФИО1 умерла жена, он брата пригласил выпить, они дома выпили, и А. спокойно ушел. Если бы в тот день кроме ФИО5 приходил кто-то еще, мама бы ей сказала, в то утро приходил только ФИО5. ФИО7 известен ей только на лицо, мог спросить сигареты в форточку. Она с ним лично не знакома, в гости к ним он не приходил, к ним редко кто-то приходил, если только обувь приносили брату и то в прихожей передавали, дальше не проходили, мама строгая. ФИО52 в компании с ФИО5 она не видела, на похоронах брата не видела его. Об обстоятельствах, при которых был убит брат, ей не известно, но когда она спросила Свидетель №7 23 февраля, он сказал, что они побоялись сказать ей, что их отец - ФИО1 сказал сразу, что он убил её брата. ФИО1 она в состоянии алкогольного опьянения видела, он очень странный и кричит всякие слова, и оскорбляет, и угрозы. Он всех обобщающе начинает оскорблять. Если даже ребятишки подойдут, он начинает кричать. Трезвый всякий бывает. Он просто агрессивный человек. Он и с женой агрессивно обращался. Последнее время ФИО1 почти все время пил. Жену ФИО1 избивал все время, в подъезде дрался с соседками, до такой степени, что он нос сломал, ему голову проломили, это было в 2018 году. ФИО1 с женой завели гусей, кур, огород был. После смерти жены за хозяйством следил ФИО5 сам, сыновья не больно следили. Бывало пьяный был, но все равно всех накормит, а бывало и забывал, пьяный поставит кашу варить и забудет.

Свидетель В. показал, что подсудимый- его отец, проживал один по адресу <адрес>. Отец вёл нормальный образ жизни: пенсия, работа, выпивал иногда, мог не пить, мог пить, иногда по нескольку дней выпивал. Когда один выпивал, когда с соседями. Погибший ФИО43 жил по адресу: <адрес>., они с отцом были хорошими знакомыми, дружбы между ними не было. Иногда они вместе выпивали. <дата> около 22-23 часов он приехал с женой с работы, позвонил отец со своего сотового, сказал, что обнаружил труп мужчины в соседней комнате, велел приехать, он сначала не поверил, потом созвонились с братом - Свидетель №7, брат сказал, что он ему тоже звонил, сказал тоже самое, что обнаружил труп. Брат за ним заехал, с ним был знакомый А. ***, и они поехали к отцу. Вошли сами в квартиру, дверь вроде была открыта. Дверь в квартиру не запирается, снаружи замок навесной, изнутри крючок. Зашли все втроем. Отец к работе готовился, сказал спать ложится. Они посмотрели в соседнюю комнату- там на диване сидел ФИО3 без признаков жизни, у него в груди находился нож, это был нож отца- обычный кухонный нож, он его хранил на столе или в столе в кухне. Отец невнятно бормотал что-то непонятное, был выпивши. Отец был одет, следы крови на одежде отца он видел в виде мазков в районе груди, на животе, руки были чистые. Следов крови в квартире он не заметил. У покойного одежда была испачкана кровью в области поражения. Дальше они вызвали СОГ. В последствии он с отцом разговаривал в СК, когда он приехал за одеждой отца, отец сказал, чтобы они искали в общежитии, на тот момент не мог понять, кого нужно искать. Разговоров о том, как ФИО43 оказался у отца дома не было, о том, что отец убил ФИО43 он от отца не слышал. Не помнит такого, чтобы говорил потерпевшей о том, что дверь у отца была закрыта,

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-82) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в <адрес> проживает его отец ФИО1. Отец проживает один. <дата> в 22 часов 42 минуты ему на телефон позвонил отец. По голосу было понятно, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил не внятно. ФИО1 ему сказал, что он дома подрался со своим товарищем, с кем именно не говорил, после чего лег спать, проснулся и обнаружил труп товарища у себя в квартире. ФИО1 говорил, что он его убил. Он подумал, что у отца помутнение рассудка из-за выпитого спиртного, его словам не поверил. Он позвонил своему брату Свидетель №7 и сообщил ему о звонке отца, на что ФИО13 ему сказал, что отец звонил и ему. Он сказал, что нужно поехать домой к отцу и проверить, что произошло, полагая, что у отца помутнение и он придумывает труп у себя в квартире. Через некоторое время к его дому приехал ФИО13 и его друг Свидетель №2 ***, который является сотрудником полиции. Они втроем поехали к дому отца. Когда приехали, то времени было около 23 часов 10-20 минут. Прошли в подъезд дома, затем в квартиру. Каких-либо следов указывающих на борьбу, драку ни в подъезде, ни в квартире не было, все предметы располагались на своих местах. Отец лежал в зале на диване, дремал. В спальной комнате он увидел тело ФИО3, без признаков жизни. Из груди ФИО3 торчала рукоять ножа, одежда была опачкана кровью. Кровь была только на трупе и в непосредственной близости с ним, более в квартире крови ни где не было. Они разбудили отца, стали выяснять, что случилось. Что-то внятное он пояснить не мог, говорил, что с ними был еще кто-то третий, но кто именно не говорил. Кто убил ФИО3 отец не говорил, он был пьяный. После этого Свидетель №2 сообщил об обнаружении трупа в полицию. На одежде отца были помазы крови. Кто мог убить ФИО3 он не знает, думает, что отец убить ФИО3 не мог, думает, что это сделал кто-то другой. У отца имеется конфликт с соседкой из <адрес> *** ФИО14. Он знает, что ФИО41 является «чернокнижнецей», думает, что она могла убить ФИО3, чтобы подставить отца. Ранее она грозилась отцу, что посадит его в тюрьму.

После оглашения показаний, свидетель В.. пояснил, что не помнит, чтобы отец говорил, что это он убил ФИО43, если только по телефону, у отца был пьяный бред, когда они приехали, отец такого не говорил. Следов борьбы, как таковой, в квартире не было, при входе в квартиру перед входной дверью лежала куча куриных лап в луже крови. В квартире порядок нарушен не был, было как обычно. По всей квартире был разбросан бутер, это внутренности животных, они лежали на диване, на полу, были в крови. А перед этим случаем у отца пропали кролики, он не знал, кто их украл, думали, что собаки утащили. Когда ранее давал показания может быть лучше помнил, сейчас не помнит.

Свидетель ФИО54. в суде показал, что ФИО1 - его отец. <дата> ему позвонил отец вечером после 10 часов вечера и сообщил, чтобы они приехали, у него убитый А. в квартире, фамилию не называл. Кем убит не говорил. Они созвонились с братом, он заехал за Свидетель №2, потом за В., потом приехали на <адрес> к месту жительства отца, он жил там один. Они зашли в квартиру через дверь, она была открыта, когда он заходил последним, кто открыл дверь не видел. В дверь он не стучался, не видел, чтобы кто -то стучал в дверь. Зашли в квартиру, в маленькой комнате на диване сидел убитый А. с ножом в груди, это был отцовский нож, он им резал кроликам корм. Где отец хранил нож- не знает. Отец встречал их на кухне. Отец много чего говорил, он был нетрезв, говорил, что он обнаружил тело ФИО43, не помнит, что он говорил, нормально был пьяный, сильно. На входе кровь была с куриными лапами, в комнате от бутера была кровь, на одежде покойного была кровь, на верхней одежде. У отца на одежде были следы, похожие на кровь, на кофте, в районе груди, живота. Входная дверь в квартиру закрывается на крючок, ключом его не закроешь, снаружи дверь не закрывается. Отец, бывает, запирается на этот крючок. Ему отец не говорил, что это он зарезал ФИО43. Он не говорил потерпевшей о том, что они с братом не знали, как ей сказать, что их отец убил её брата. В целом обстановка в квартире не была нарушена, всё было на своих местах, следов борьбы не было. В этот день обстановка была как обычно, за исключением бутера и лап. Отец- обычный пенсионер, работал; бывало, что употреблял спиртные напитки, раз в неделю. ФИО43 с ним выпивал спиртное тысячу раз. Отец в состоянии алкогольного опьянения мог покричать, их не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО54., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115-118) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в <адрес> проживает его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В.. по указанному адресу проживал один после смерти мамы (жены ФИО1) в 2017 году. После смерти его матери отец злоупотребляет спиртными напитками. По характеру своего отца может описать как человека вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 45 минут <дата> ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО1, который сообщил, что убил ФИО3. По голосу ФИО1 он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше из разговора отца ему ничего понять не удалось. Он подумал, что отец несет какой-то бред и позвонил своему брату ФИО4, который сообщил ему, что ему звонил ФИО1 и сказал, что он убил ФИО3. После этого он на автомобиле заехал к своему знакомому Свидетель №2. Далее он и Свидетель №2 заехали домой к его брату ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №2 забрали В. из его квартиры и они втроем направились в квартиру отца по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут <дата> он, ФИО4 и Свидетель №2 приехали по указанному адресу. Входная дверь в квартиру была закрыта, дверь из квартиры им открыл ФИО1 На одежде у ФИО1 была кровь. В гостевой (спальной) комнате на диване он увидел ФИО3 без признаков жизни. На одежде у ФИО3 была кровь, из грудной клетки торчала рукоять ножа. На столе около дивана, на котором лежал ФИО3, стояла бутылка из-под водки, рюмки, пепельница и две пачки сигарет, одна почка была из-под сигарет марки «Прима», марку вторых сигарет он не помнит. Каких-либо следов борьбы, а именно перевернутой мебели, битой посуды и других следов, указывающих на борьбу он не увидел. Каких-либо иных лиц кроме его отца и трупа ФИО3 в квартире не было. Также хочет пояснить, что когда он, Свидетель №2 и ФИО4 зашли в квартиру к отцу, свет был включен только на кухне и в зале (в соседней комнате от спальни, в которой находился труп ФИО3). Окна в спальной комнате, в которой находился труп ФИО3 были закрыты. Его отец ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в заспанном состоянии. Ему, Свидетель №2 и ФИО4 А.Н. пояснил, что он воткнул в ФИО3 нож, также отец очень нервничал, и он ударил его ладонью по затылку, чтобы он перестал нести всякую чушь. О том, что в гостях у отца были какие-либо лица отец ничего не говорил. Больше ничего из разговора отца ему понять не удалось. В это время Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Около 00 часов 00 минут <дата> или позже приехали сотрудники полиции, которые забрали его отца в ОМВД России по <адрес>. Вместе с отцом в ОМВД России по <адрес> уехал Свидетель №2, а его брат В. остались в квартире отца. Также он помнит, что когда приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> отец им также говорил, что воткнул нож в ФИО3. Хочет пояснить, что ФИО3, <дата> года рождения, являлся двоюродным братом его матери. Он проживал по адресу: <адрес>. Его отец и ФИО3 ранее неоднократно совместно распивали спиртные напитки. Также ему известно, что *** ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит, показать сможет, видела, что на похоронах ФИО3 неизвестный молодой человек, который пришел вместе с местным жителем ФИО8, подходил к гробу ФИО3 и просил прощения. За что он просил прощения, ему не известно.

После оглашения показаний, свидетель ФИО54 пояснил, что данные показания читал, подписывал их. Сейчас не помнит, что дверь к отцу была закрыта. В пьяном бреду отец говорил, что это он убил, но как можно отвечать за пьяный бред. Свои показания подтверждает, но не помнит про дверь, закрыта она была или нет. Когда допрашивали, события помнил не лучше, потому что он точно помнит, что не первый заходил в квартиру к отцу. События помнит одинаково, но не все конечно, но <дата> лучше помнил.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ФИО1 ему знаком- сосед, особо с ним не контактировал, только здоровались. Знал, что он держал животных. ФИО5- хозяйственный человек, занимается животными. Про убийство ему ничего не известно, ФИО26 он не знал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ФИО1 -её сосед, он проживает на втором этаже, а она на первом. <дата> около 09 часов 30 минут принесли пенсию, и после того, как она ее получила, уехала по своим делам в центр <адрес>. Домой она вернулась около 15 часов <дата>. На улице около дома ни ФИО1, ни ФИО3 она не встретила. В этот день, <дата>, из дома она никуда больше не выходила, смотрела телевизор, ничего не слышала, была тишина. Около 1 часа ночи <дата> стали громко хлопать дверью в подъезде, она вышла, отругала, чтобы потише ходили. Потом в её дверь постучали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в квартире у ФИО1 найден труп ФИО3 Охарактеризовать ФИО1 может следующим образом: выпивал, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, покрикивал, с соседями пьяный ругался. ФИО43 она знала, в тот день не видела. Не знает как часто ФИО1 выпивал, видела выпивши, он работал. После смерти жены ФИО1 начал чаще выпивать. Не каждый день, но два раза в неделю в его выходные после работы она видела его выпивши. Она не видела, приходил ли к ФИО5 ФИО43 с другом.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ей знакомы как покупатели их магазина, ФИО43 тоже знала. ФИО43 приходил в магазин за сигаретами Прима, он только эти сигареты курил. В тот день погибший покупал сигареты «Play». Подсудимый один раз спросил про тонкие сигареты, она показала какие у них в магазине есть, он купил их. <дата> она видела подсудимого, утром он приходил за кормом для животных, не помнит в каком он был состоянии. ФИО43 приходил в тот день, было уже темно. Он пришел в первый раз за спиртным, второй раз за сигаретами «Play». Не обратила внимания, были ли на нем следы побоев.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-133) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что с <дата> она работает продавцом в магазине «Новинка», расположенном по адресу: <адрес>. В магазин «Новинка» приходят местные жители, среди которых были ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО3 регулярно покупали в магазине продукты питания и спиртные напитки. Кроме того, ФИО3 регулярно покупал сигареты, а именно, он постоянно покупал сигареты марки «Прима», другие сигареты ФИО3 не покупал. ФИО1 обычно сигареты не покупал, однако, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 иногда покупал тонкие сигареты, в том числе марки “Play”. Помнит, что ФИО1 как-то раз, не помнит точно в какой день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покупал в магазине сигареты этой марки и пояснил ей, что обычно он не курит, но когда выпьет, его тянет курить тонкие сигареты. Этот факт она хорошо запомнила. <дата> она находилась на работе, был первый рабочий день после выходных. Приходил ли в этот день ФИО1 в магазин она сейчас не помнит. Она точно помнит, что около 19 часов 00 минут <дата> или позже в магазин пришел ФИО3 По ФИО3 она заметила, что он «с похмелья», а именно, ФИО3 был очень отекший, опухший, имел неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта. Кроме того, речь ФИО3 была очень невнятная, он говорил какую-ту ерунду, но что конкретно, он сейчас не помнит. Насколько помнит, ФИО3 купил бутылку водки, марки «Северная земля» или бутылку водки поменьше, которая называется «Кафе». Других товаров ФИО3 не покупал. После этого ФИО3 ушел из магазина, куда он собирается пойти, он не пояснил. Около 21 часа 00 минут <дата> в магазин «Новинка» снова пришел ФИО3 По нему было заметно, что он очень пьян. В магазине ФИО3 купил одну пачку сигарет марки «Play синий». ФИО3 прямо в магазине открыл эту пачку сигарет и сказал фразу «Сейчас я его накурю», после чего ушел из магазина. Больше ФИО3 в магазин не приходил, в этот день она его больше нигде не видела. ФИО1 также в магазин не заходил. Также хочет отметить, что когда ФИО3 находился в магазине, каких-либо следов побоев на нем она не заметила, наоборот, ФИО3 был в приподнятом настроении. После работы она направилась домой, куда-либо не заходила. На следующий день, то есть <дата>, она снова находилась на работе и от местных жителей узнала, что ФИО3 убит.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 поддержала их, не согласилась только в части сигарет, один раз ФИО5 купил какие-то сигареты тонкие. В остальной части подтверждает, тогда помнила лучше.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что по своей инициативе просмотрел видеозапись, которая ведется в их магазине, видел, что вечером в 19 и 21 час того дня приходил ФИО43. Сейчас не помнит, что он покупал, приходил один. ФИО43 курил, обычно покупал сигареты Прима. Курит ли ФИО5 и покупал ли он сигареты- не знает. Время на видеокамере соответствует действительности, погрешность составляет 5-10 минут. Видеозапись он просматривал один, сотрудники полиции к нему обратились уже по истечении двух месяцев, когда запись уже перезаписалась. Его попросил посмотреть запись сын ФИО5, а сотрудники полиции обратились в феврале.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что ФИО1 - её сосед, живет напротив её квартиры на первом этаже. Охарактеризовать ФИО1 может следующим образом: трезвый он очень добрый, отзывчивый, даже может помочь в чем-то, но когда выпьет, двери закрывайте, кричал, рукоприкладством занимался, и на неё тоже руки поднимал, ударял. Сигареты ей ФИО5 не покупал, она не курит. Ещё был конфликт с соседкой ФИО64, ФИО5 ей даже дверь разбивал. Куриные лапы она не подкладывала, требуху не разбрасывала. Входная дверь в подъезд хлопает, она на пружине. В квартире слышно. <дата> она пришла домой в 22.30. В окно квартиры ФИО5 увидела, что дома у ФИО5 люди ходят. Потом она зашла и увидела что там полиция, увидела кровь, лапы. В.. спросил её, что ей надо, потом сказал, что у них все хорошо. Она пошла домой. Услышала через дверь: «Ты за что его убил?» Ответ не слышала. Когда зашла к Гусеву видела там ***. и двух мужчин в гражданской одежде, самого ФИО1 не видела. Погибший был безвредный, плохого ничего не делал. Когда жена умерла, ФИО1 часто стал выпивать, мог каждый день, а мог и не пить. ФИО43 ходил к нему в гости очень редко. Не видела, чтобы ФИО7 ходил к ФИО5, не видела, чтобы они общались, ФИО7 молодой, ему до 30 лет, что у них общего.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 - муж её племянницы, потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь. <дата> она была дома, в этот день к ней приходил ФИО5, в 9 часов утра, принес ей долг 2000 рублей, был трезвый. Когда ФИО5 отдал ей деньги 2000 рублей, он дал ей 2 гусиных яйца, сказал только помыть. Она его спрашивала: сноха сына, ФИО66, не уехала ли, он ответил, что уже уехала, а он бы на месте сына «оторвал бы ей голову». В это время её сын был дома, в своей комнате, больше дома никого не было, у сына в комнате никого не было. ФИО5 пробыл у них часа два, был в комнате у сына ФИО3, наверное, выпивали, раз Гусев вышел уже пьяный. Она обычно сидит на кровати, двери в комнате сына нет, она находится за стенкой, а выход из дома видно с кровати, никто незамеченным не может выйти. Со слухом у неё проблем нет. Никто не заходил, никто не выходил, пришел ФИО5 один и ушел ФИО5 один. Когда ФИО5 уходил от сына, к ней он не заходил, Гусев вышел из комнаты сына, сел на углу и говорит: «Всех убью», а её сын стоял сзади и спокойно говорит : «И кого же ты собираешься убить?». Она голоса слышала и Гусева видела, сына не видела, но слышала. Потом ФИО5 начал обуваться, а она его только успокаивала, потом ФИО5 ушел, в 11 часов утра, по времени она ориентируется на программу по 2 каналу, которая идет в это время. После ухода ФИО5 сын остался дома, пошел в комнату, за ФИО5 не пошел. Сын выходил покурить, у них у подъезда стоят два стула, у него нога больная, он там сидит. Сын в этот день выходил в 7 часов утра, он попросил у нее денег на сигареты. Он ушел, купил сигареты и пришел домой. В 5 часов вечера пришла дочь Г. с работы, сын вышел из комнаты, спросил, пришла ли Г.. Часов в 7 вечера он начал ходить то в комнату, то на кухню, то ляжет, то встанет. Оказалось, ФИО5 надел его сапоги «прощай молодость» 44 размера. У ФИО5 нога маленького размера и Леша никак не мог найти свои ботинки. У него нога больная. Он надел какие-то другие ботинки и в 7 часов вечера ушел из дома. Не сказал куда пошел. Ботинки ФИО5 сын с собой не брал, они остались в комнате. Они не знали, что ФИО5 надел сапоги сына. Больше сына не видела. Тем же вечером внук ФИО67 пришел с работы с автомойки в 9.15 вечера, дочь сказала ему не запираться, Л. еще нет. Они обычно в 10 вечера запираются. Л. так и не пришел. ФИО68 закрыла дверь, и они легли спать. В 2 часа ночи на телефон ФИО68 позвонил В., старший сын ФИО5, сказал, чтобы ФИО68 принесла ФИО3 паспорт. Ей она ничего не сказала. ФИО68 побоялась идти одна и разбудила ФИО67 Они её закрыли дома и ушли. Сколько их не было- не знает, когда вернулись, ФИО68 ей не сказала, что ФИО3 убили. Они сидели почти до утра, и потом ей дочь сказала, что ФИО3 нет и начала рассказывать, что его убил ФИО5. Галя говорила, как убит её сын. Дом ФИО5 относительно их дома - напротив, окна в окна. Слышно было, как он орал. ФИО5- пьяница. Жену обижал. Она каждое утро приходила к ней, помогала по хозяйству, и рассказывала, что он приходил с работы пьяный и всю ночь озоровал: то ключи потеряет, то документы, а она должна их искать. Она ей предлагала ночевать у неё, но она отвечала, что не может, потому что придет ФИО5 и всех разгонит. ФИО5 к ней приходил только за деньгами, каждый месяц, но в пенсию обязательно отдавал. Он трезвый неплохой, когда просила сына сходить за лекарствами, он ходил к ФИО5, просит его свозить, ФИО5, если мог- возил. ФИО5 пьяным видела, он начинал кричать возбужденно, нервничать. Конфликтов с её сыном у ФИО5 не было, они не дружили, редко общались, только когда сын попросит его куда-нибудь свозить, вместе никогда не выпивали. С того момента, как ФИО5 ушел, до вечера сын не выходил из дома, к нему никто не приходил, только покурить выходил.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах, при которых был лишен жизни ФИО3, не знает кто его убил, свидетелем и очевидцем не был. С ФИО43 ранее общался, он был безобидным, никогда не видел его агрессивным. ФИО5 знает давно, выпивал с ним один раз, друзьями не были. В одной компании ФИО5 и ФИО43 не видел, были ли у них общие друзья не знает.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что <дата> ФИО5 она не видела, а ФИО3 видела неоднократно, в том числе и утром, у себя дома, он к ней пришел за сигаретами и деньгами, приходил один. Она дала ему сигареты и деньги, так как у неё сигареты женские, а он курит Приму фирмы Ностальгия. Вечером она гуляла с собаками с 22 часов до 23-30 часов, проходила недалеко от дома ФИО5, потому что рядом с его домом есть магазин, и она видела, что у него дома горел свет, а также слышала, что кто-то ругался, но ближе к дому не подходила, также слышала мужские крики, текста не слышала, чей голос слышала сказать не может, в дом ФИО5 не заходила. На следующий день она пришла на работу и ей позвонили и сказали, что ФИО43 зарезали. Потом она позвонила сестре, поинтересоваться, живой ли А., потому что сначала не поняла. ФИО5 в трезвом состоянии хороший мужчина, всегда поможет, если пьяный, лучше близко не подходить. Если ребятишки его разозлят он может и ломом в них кинуть. В состоянии опьянения он агрессивный, не знает часто ли он находился в состоянии алкогольного опьянения, раз в месяц он был пьяным точно. ФИО43 знает практически с 10 лет, он ей был очень близким человеком, приходил и чай и кофе пить, и в карты играть, он ей был как брат, он был малоскандалящим человеком, но выпивал, когда ФИО43 находился в состоянии алкогольного опьянения, она его не боялась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-103) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что <дата> она находилась дома. Около 07 часов 15 минут к ней домой пришел знакомый ФИО3. ФИО3 был «с похмелья» и попросил сигарет. Она дала ФИО3 сигареты марки «NEXT» (фиолетовый), насколько помнит 2 или 3 сигареты. Также она дала ФИО3 денежные средства в сумме 150 рублей. О своих планах на день ФИО3 ей ничего не говорил. В этот день, <дата>, она ФИО3 больше не видела, чем он занимался ей не известно. Около 23 часов 30 минут <дата> она пошла на улицу гулять со своей собакой. Когда она находилась около магазина, расположенного около дома, где она живет, насколько помнит, он называется «Продукты», она услышала из <адрес> крик, а именно ругань жителя этого дома ФИО1. Насколько она помнит, ФИО1 посылал кого-то нецензурной бранью. Больше она слушать не стала и пошла домой. На улице в это время она никого не встретила. На следующий день, <дата>, ей позвонил ее знакомый, и сообщил, что ФИО3 зарезали, каких-либо иных деталей разговора не запомнила. ФИО1 может охарактеризовать как человека, часто употребляющего спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя крайне агрессивно, часто провоцировал конфликты. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, общительного человека, неконфликтного. Насколько ей известно, ранее ФИО1 и ФИО3 очень близко не общались, выпивали вместе от случая к случаю. ФИО3 курил обычно сигареты «Прима Ностальгия», курил ли ФИО1 ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что он узнал обо всем на второй день, ему сказала женщина из соседнего дома, что вроде ФИО5 зарезал ФИО43. ФИО5 может охарактеризовать как положительного человека, когда выпьет, ведет себя нормально, они сидели, общались, все было нормально. Случаев агрессии с его стороны не видел. ФИО3 знал, хороший парень был. ФИО5 и ФИО43 были родственниками, но их степени родства он не знает. Ему сказали, что ФИО43 убили дома у ФИО5, он не понял, как это было, потому что ФИО5 спал пьяный, он не мог пьяный подняться и зарезать человека, говорят, что там было третье лицо также. Он там не присутствовал. На похоронах ФИО43 не был, на выносе был, видел там ФИО52 Романа, который упал на гроб и говорил «прости, прости», а что он имел в виду, не сказал. Раньше видел, что ФИО52 и ФИО43 общаются, могли поздороваться на улице, не видел как они выпивают вместе. ФИО52 хорошо не знал, не общался с ним, ФИО52 выпивал и таксикоманил. Не видел, чтобы ФИО52 и ФИО43 вместе пили. Не видел, чтобы вместе общались ФИО43, ФИО5 и ФИО52. Между ФИО43 и ФИО5 конфликтов не видел.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что на осмотр места происшествия он не выезжал, протокол осмотра составлен не им. Следствия по выявлению третьих лиц в квартире ФИО43 им не проводились. Он, в качестве следователя, являясь самостоятельным лицом, сделал те экспертизы, которые посчитал необходимыми. Версия о причастности третьего лица отрабатывалась, наличие третьего человека ничем не подтвердилось. Он не заставлял ФИО5 давать признательные показания, все показания были даны ФИО5 в присутствии защитника- адвоката Забалуева, давления никакого на ФИО5 не было. На здоровье ФИО5 не жаловался. Все жалобы Г-вы были бы отражены, но ФИО5 ни на что не жаловался. Ходатайств от ФИО5 не поступало, никаких обещаний ему не давалось, жалоб со стороны ФИО5 и его защитника на него не поступало, проверок по нему никаких не было, никаких недопустимых методов в отношении ФИО5 не было. Допросы всегда были в присутствии защитника. Со стороны ФИО5 на адвоката Забалуева жалоб никогда не было, только ранее ФИО5 отказался от услуг адвоката Семенова.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что <дата> он был дому у ФИО5, где был обнаружен труп. Он проводил осмотр, ФИО5 при осмотре не присутствовал, присутствовал один из его сыновей. ФИО5 увезли, с ним, вроде, работали сотрудники полиции. При осмотре так же присутствовал эксперт. Обстановка в целом в доме нарушена не была, было видно, что там выпивали, следов много изымалось. Указаний эксперту не брать какие- либо следы, он не давал. До того дня с ФИО1 знаком не был, отпечатков пальцев ФИО1 у него не было. Поставить перед экспертом задачу изымать только отпечатки пальцев ФИО1 он в принципе не мог, т.к. они с экспертом не знали как выглядят отпечатки пальцев ФИО1 Эксперт упаковал изъятые следы, а затем проводил по ним экспертизы. После осмотра места происшествия, им было произведено задержание ФИО1 и его осмотр. Допрос ФИО5 был в присутствии защитника, никаких жалоб на здоровье ФИО5 не высказывал, очки ему были привезены сразу. Признательные показания ФИО5 не заставлял давать. Перед подписанием, протокол был предоставлен для чтения ФИО5. Никаких замечании на протокол от ФИО5 не поступило. Недовольство или возражения против адвоката Семенова при допросе ФИО5 не высказывал. Не помнит, чтобы ФИО5 было заявлено ходатайство об осмотре квартиры ФИО43. С учетом того, что труп ФИО43 был обнаружен в квартире ФИО5, необходимости в проведении осмотра квартиры ФИО43 не было.

Эксперт ФИО28 в суде показал, что при осмотре места происшествия эксперт оказывает следователю содействие в поиске, обнаружении, фиксации следов, криминалистическое сопровождение. Изымаются все имеющиеся следы, не выборочно. Данный выезд на место происшествия помнит по основным моментам, больше всего следов было изъято на столе, т.к. там были следы распития спиртного, еще окурки были и т.д. Предметы обрабатываются дактилоскопическим порошком, и обнаруженные следы изымаются для дальнейшего исследования, т.к. на мете установить принадлежность следов выяснить невозможно. Следователь не указывает эксперту что не брать как образцы, наоборот, дополнительно может попросить образцы взять. Есть криминалистическая практика осмотра места происшествия: от общего к частному, по периметру, чтобы не пропустить какие-то моменты. Когда есть какие-то признаки, акцент уделяется именно обстановке, где непосредственно участники могли взаимодействовать с теми или иными предметами. Попытка изъятия следов с ручек, дверей, окон, с предметов, за которые человек мог непосредственно взяться рукой всегда производится, но не всегда там обнаруживаются следы. Кто должен присутствовать при осмотре решает следователь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, на липкую ленту, два окурка сигарет «Прима», два окурков сигарет «Play» (т. 1 л.д. 18-43);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой были изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО1 - подкладка, кофта, рубашка, майка, брюки, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, смывы с правой и левой рук подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 152-157);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой были изъяты предметы одежды с трупа ФИО3 - спортивные штаны, трусы, футболка, ботики, образец крови на марле от трупа ФИО3, нож, обнаруженный в груди трупа ФИО3, смывы подногтевого содержанием с кистей трупа ФИО3, волосы с пяти областей головы от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 167-168);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; предметы одежды, изъятые в ходе выемки <дата> у подозреваемого ФИО1; предметы одежды трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в груди трупа ФИО3 и изъятый в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; образец крови от трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; волосы с пяти областей головы от трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; смывы подногтевого содержанием с кистей трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; лист бумаги с оттисками рук на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 169-173);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена дактокарта на имя Свидетель №9, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 179-180);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, с развитием тампонады сердечной сорочки (скопления крови в полости сердечной сорочки), с кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается данными, обнаруженными при исследовании трупа: рана на передней поверхности грудной клетки слева с ровными краями, с одним остроугольным концом, П-образным другим концом, повреждение 5-го ребра слева по среднеключичиной линии, межреберных мышц, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка, кровоизлияниями по краям повреждений по ходу раневого канала, скопление 500 мл крови свертками в левой плевральной полости и 1 л жидкой крови в полости сердечной сорочки, малокровие внутренних органов и тканей, а также данными гистологического исследования (мелкоочаговое кровоизлияние в области края раны - передней поверхности правого желудочка сердца без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда, очаговое кровоизлияние в окружающих артерию мягких тканях без реактивных клеточных изменений). Указанное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия: трупное окоченение выражено слабо во всех группах мышц, трупные пятна светло-синего цвета, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 40 секунд, при отсутствии гнилостных изменений, смерть ФИО3 наступила за 3-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

Обнаруженное при экспертизе трупа ФИО3 одно проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9, <дата> «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н»). Учитывая характер ранения, принимая во внимание данные гистологического исследования, повреждение возникло не более чем за 2-3 минуты до момента наступления смерти.

Рана на коже передней поверхности грудной клетки имеет прямолинейную форму, ровные края, остроугольный и П-образный концы, а также имеет выраженный раневой канал, что дает основания считать данное ранение колото-резанным и причинено одним колюще режущим действием предмета, с наличием острия, остро-режущей кромки и обуха, т.е. ножом.

Кроме одного колото-резанного ранения других повреждений, как прижизненных, так и посмертных, при исследовании трупа не обнаружено.

На передней поверхности футболки обнаружено одно повреждение, которое соответствует повреждению на коже грудной клетки, как по количеству, так и по расположению.

Учитывая характер ранения и возможную скорость развития кровопотери, смерть гражданина ФИО3 наступила через весьма непродолжительный период времени после получения повреждения, который мог измеряться не более чем 2-3 минутами. Направление раневого канала в теле спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо соответствует направлению удара ранящим предметом, при условии вертикального расположения тела ФИО43 в пространстве.

Указать конкретное расположение потерпевшего и нападавшего в момент ранения по данным исследования трупа не представляется возможным, так как данное ранение могло быть получено практически при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего на расстоянии не более чем на вытянутую руку, за исключением положения тела потерпевшего лежа лицом вниз.

Колото-резанное ранение грудной клетки причинено одним травматическим воздействием.

Учитывая характер повреждения и быстрое наступление смерти после ранения сердца, возможность совершения активных действий не исключается лишь в течение первых 1-2 минут сразу после получения повреждения.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружено 2,67 ‰ и 3,6‰ этилового алкоголя, что указывает на прием спиртных напитков ФИО3 незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 184-193);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент осмотра гражданин ФИО1, <дата> года рождения, каких-либо жалоб не предъявляет. Каких-либо повреждений у гражданина ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 197);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из сорока двух следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, следы рук №, 5, 14, 18, 20, 26, 33, 34, 39, 41 не пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, след руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, следы рук №№,31 оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3, след руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, следы рук №№, 8, 12, 24, 40 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, следы рук №№, 7, 29 оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, следы рук №№, 23, 30 оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, следы рук №№, 15, 16 оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, следы рук №№, 19, 21, 28 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, след рук № оставлен средним пальцем руки ФИО1 Следы рук №№, 35, 36, 37 оставлены не ФИО1 и не ФИО3, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 205-211);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из четырех следов рук (№№, 35, 36, 37), пригодных для идентификации личности и оставленных потерпевшим, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №9, следы рук № и № оставлены большим пальцем правой руки Свидетель №9, след руки № оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №9 (т. 1 л.д. 216-219);

-заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на двух окурках сигарет (объекты №,2) обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1 На окурке сигареты (объект №) обнаружены смешанные следы, содержащие в своем составе слюну человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1 На окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК (т.1 л.д. 224-233);

-заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на клинке ножа (объект №) и рукоятке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1 На рукояти ножа (объект №) обнаружены кровь и иной клеточный материал человека, которые произошли от ФИО3 и не происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 238-245);

-заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на двух фрагментах марли (объекты №,2) обнаружены кровь и иной клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО3 и не происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. 1-7);

-заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на подкладке от куртки, брюках, рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не происходит от ФИО1 На футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО3 На кофте, рубашке и футболке (объект №) обнаружены смешанные следы, содержащие в своем составе кровь человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 13-36);

-заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которому на двух марлевых тампонах и срезах ногтевых пластин обнаружены смешанные следы, содержащие в своем составе кровь человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 42-51).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 40 минут, находясь в спальне <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, который приискал в квартире по указанному адресу, нанес ФИО3 удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в область передней грудной клетки слева, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, с развитием тампонады сердечной сорочки (скопления крови в полости сердечной сорочки), с кровотечением в левую плевральную полость, от которого ФИО3 скончался на месте происшествия.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 не признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд считает, что показания подсудимого в суде и на следствии, являются непоследовательными и противоречивыми, признаются избранной формой защиты, и расцениваются как желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, его версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе судебного следствия указывал, что алкоголь не принимал ни в квартире у ФИО43, ни у себя в квартире, а выпил только после обнаружения трупа ФИО43, однако, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что выпил рюмку в комнате у ФИО43, выпил рюмку у себя дома, когда к нему пришел ФИО43, и не пояснял, что выпил после обнаружения трупа ФИО43 у себя в квартире.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в указанный день также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов сына ФИО1- ФИО6 было известно, что когда они приехали к отцу, он был пьян, а также показаниями свидетелей: ФИО6, который в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил. Что по телефону отец говорил с ним невнятно, когда приехали- увидели, что отец пьян, у отца был пьяный бред, свидетеля Свидетель №3. которая пояснила, что в тот день ФИО1 пришел к ним трезвый, потом ушел в комнату её сына, а оттуда уже вышел пьяный, спустя время.

В ходе предварительного расследования также ФИО1 пояснил, что позвонил сыну ФИО6, однако в суде ФИО1 утверждал, что сыну не дозвонился. Показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что отец ему позвонил и сообщил о случившемся.

Версия ФИО1 о присутствии третьего человека как дома у ФИО43, так и дома у ФИО5, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до прихода ФИО1 <дата> в квартире у ФИО43 посторонних не было, в том числе и в комнате её сына. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1. которой о данных обстоятельствах рассказала Свидетель №3 в тот же вечер.

Заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> установлено, что обнаруженные в квартире ФИО1 следы рук принадлежат ФИО3, ФИО1 и Свидетель №9; заключением эксперта №Э от <дата> установлено, что на изъятых окурках обнаружены следы слюны ФИО1 и ФИО3; заключением эксперта №Э от <дата> установлено, что на ноже и рукоятке ножа имеются следы крови и иного клеточного материала, принадлежащего ФИО3; заключением эксперта №Э от <дата> на изъятых предметах одежды установлены следы крови, принадлежащие ФИО3, ФИО1; заключением эксперта №Э от <дата> установлено, что на марлевых тампонах и срезах ногтевых пластин обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1, таким образом, установлено, что следов иных лиц обнаружено не было.

Наличие следов рук Свидетель №9 не подтверждает версию ФИО1 о присутствии неизвестного мужчины в его доме.

Из показаний свидетелей В.. и ФИО54 данных в ходе предварительного расследования, также следует, что отец, позвонив им по телефону, сообщил, что он убил ФИО3, именно эти показания свидетелей суд полагает взять за основу, поскольку считает, что дальнейшие показания, данные ими в суде, противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, направлены на помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о причастности к совершенному деянию иного лица в полном объеме.

Факт наступления смерти ФИО3 от проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, с развитием тампонады сердечной сорочки (скопления крови в полости сердечной сорочки), с кровотечением в левую плевральную полость, подтвержден заключением эксперта № от <дата>. Данной экспертизой также установлено, что указанное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО3, то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует применение ФИО1 колюще-режущего предмета - ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов человека.

Данные действия ФИО1 находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ФИО3

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, то, что это был один удар, механизм его образования и локализация в жизненно-важном органе, а также орудие - нож, свидетельствуют о направленности намерений ФИО1 довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, ускорив наступление желаемых последствий.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила от действий ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела; неприязненных отношений к ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, как и повода для его оговора.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО3 и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №2, поскольку данное лицо принимало участие в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, способен к провоцированию и созданию конфликтных ситуаций (т.2 л.д.151), в 2018 году не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 152), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.144,145).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, пожилой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 49625 рублей за понесенные расходы, связанные с похоронами ФИО3, а именно затраты на поминальные обеды, и оплату ритуальных принадлежностей, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1. заявленный гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, а расходы на поминальный обед 40 дней и года в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, принимая во внимание, что понесенные расходы на поминальный обед в день похорон, без учета стоимости поминального обеда на 40-й день и года, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и являются необходимыми и разумными для достойных похорон погибшего ФИО3, доказательств их чрезмерности суду не представлено, суд полагает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов удовлетворить частично в сумме 15600 рублей- расходы на поминальный обед в день похорон и взыскать их с подсудимого ФИО1. Также подлежат удовлетворению требования потерпевшей в части оплаты ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения, на сумму 17075 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме суд полагает отказать.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 также заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

ФИО1. данный гражданский иск в судебном заседании не признал.

Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, несомненно, были причинены нравственные страдания в результате смерти брата ФИО3, т.е. причинен моральный вред.

При этом, учитывая обстоятельства дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести причиненных Потерпевший №1. нравственных страданий, заявленная ею сумма компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 300000 рублей.

Таким образом, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит в соответствии со ст.1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32675 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- следы рук, изъятые на липкую ленту, два окурка сигарет «Прима», два окурка сигарет «Play»; предметы одежды, изъятые в ходе выемки <дата> у подозреваемого ФИО1 - подкладка, кофта, рубашка, майка, брюки; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки <дата>; смывы с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки <дата>; предметы одежды трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в груди трупа ФИО3 и изъятый в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; образец крови от трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; волосы с пяти областей головы от трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; смывы подногтевого содержанием с кистей трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <дата>; лист бумаги с оттисками рук на имя ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.С.Шувалова