Решение № 2-4255/2026 2-4255/2026~М-11261/2025 М-11261/2025 от 16 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 апреля 2026 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра», ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Консур», о признании недействительными и незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО УО «Югра», ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд:

- признать недействительными/незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте <адрес>-Югры по пункту 4 и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возместить ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> ХМАО-Югры. Принятие решений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В общем собрании приняли участие 53,57% собственников помещений указанного дома. Пунктом 4 повестки общего собрания принято решение по утверждению дополнительной услуги по управлению доступом в подъезды многоквартирного дома, выбору обслуживающей организации, порядку оплаты за дополнительную услугу «Система умный домофон».

ООО «ТДМ-Сервис» обслуживает запорно-переговорные устройства, установленные в подъездах №№, 4, 5, 6 указанного многоквартирного дома на основании договоров на обслуживание и ремонт домофонов, заключенных с собственниками помещений.

Истец считает, что решение по пункту 4 повестки общего собрания собственников принято в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку: устанавливаемое оборудование для оказания дополнительной услуги не включено в состав общедомового имущества; на общем собрании не принималось решений о демонтаже уже установленного оборудования, которое установлено за счет ООО «ТДМ-Сервис»; не принято решение о расторжении договоров между собственниками помещений и обслуживающей домофоны организацией; в протоколе отсутствует обязательные сведения, в том числе имя и отчество инициатора собрания и членов счетной комиссии.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТДМ-Сервис», поскольку общество не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, права истца ответчиками не нарушались, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличие кворума, собственники многоквартирного дома вправе принимать решения относительно содержания, управления и использования общего имущества, в деле отсутствуют доказательства принадлежности уже установленных запорно-переговорных устройств ООО «ТДМ-Сервис». Кроме того, ООО «ТДМ-Сервис» пропустило срок обращения за судебной защитой.

Третьим лицом ООО «Консур» суду представлены письменные возражения относительно исковых требований ООО «ТДМ-Сервис», в котором общество указало, что принятые общим собранием решения, в том числе по оспариваемому пункту 4, является волеизъявлением большинства собственников указанного многоквартирного дома. ООО «Консур» просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТДМ-Сервис», ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Консур» не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО УО «Югра» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО1 и ООО УО «Югра» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте ХМАО-Югры.

Общее собрание проведено в очно-заочной форме, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 11 пунктов.

Оспариваемым истцом пунктом 4 повестки дня предложено утвердить дополнительную платную услугу по обеспечению управлением доступа в подъезды многоквартирного дома «Система умный домофон», выбрать обслуживающую компанию, включить оплату за системы ограничения доступа во все подъезды в общие счета за коммунальные услуги, включить потребляемую системой ограничения доступа (домофон) электроэнергию в общедомовые расходы.

Остальные пункты повестки общего собрания собственников истцом не оспаривались.

По пункту 4 повестки дня проголосовали 53,57% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «ЗА» голосовали 75,8% от числа принявших участие в голосовании собственников, «ПРОТИВ» - 14,29%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 9,11%. По вопросу 4 повестки дня принято решение:

- выбрать компанию ООО «Консур» в качестве обслуживающей организации системы ограничения доступа «Умный домофон» во всех подъездах многоквартирного дома с последующей заменой подъездного домофонного оборудования за счет финансовых средств компании ООО «Консур» на комплекс IP-домофон в каждом подъезде;

- включение платы за обслуживание системы «Умный домофон» в размере выбранного тарифа согласно заключаемому с собственником прямому договору в общие счета извещения за коммунальные услуги многоквартирного дома;

- включение потребляемой электроэнергии системой ограничения доступа (домофон) в общедомовые расходы на основании данных завода изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 этого же Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют заинтересованным лицам право оспаривать решения в той мере, которой они затрагивают права таких лиц, влекут их нарушение. В то же время указанное не предполагает произвольного вмешательства лица в деятельность гражданско-правового сообщества, участником которого оно не является.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Предъявление требования о признании протокола общего собрания недействительным обусловлено принятием решений по поставленным в повестке дня вопросам в отсутствие необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте владеют 25 732 м? помещений в доме, что составляет 100%.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 236 собственников, владеющих 13 784,8 м? помещений в доме, что составляет 53,57% голосов от общего числа собственников помещений.

По каждому из поставленных на повестку дня вопросов решения приняты большинством голосов от числа проголосовавших, при этом, в голосовании приняло участие более половины (более 50%) собственников от общего числа голосов.

В силу части 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В договоре управления многоквартирным домом указание на включение домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что запорно-разговорные устройства в подъездах №№, 4, 5, 6 многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте установлено истцом собственными средствами. Установленные в названных подъездах запорно-разговорные устройства в период его обслуживания истцом в состав общедомового имущества включено не было.

Доказательств, подтверждающих право собственности на запорно-разговорные устройства в подъездах №№, 4, 5, 6 многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте ООО «ТДМ-Сервис» не представлено.

В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решения об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всем многоквартирном доме, и как следствие расторжение договоров с другими организациями по обслуживанию запорно-разговорные устройства.

Таким образом, принятые решения касаются использования общего имущества собственников МКД (обслуживание домофонов на входных группах, обслуживание видеокамер на фасаде дома) самими собственниками и в их интересах, а не третьими лицами в своих интересах.

В этой связи, для принятия оспариваемого решения необходимость наличия квалифицированного кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствует.

В голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов (53,57%), то есть кворум имелся, а оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме («ЗА» проголосовало 75,8% от числа принявших участие в голосовании собственников), что делает его правомочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04, решение об установке (монтаже) системы видеонаблюдения в помещениях многоквартирного дома принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если данная установка (монтаж) не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Оспариваемые решения были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении принадлежащего им имущества, для обеспечения благоприятных условий их проживания, соответственно такие решения не могут быть признаны недействительными по иску заявителя, не являющегося участником данного гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований, по которым протокол общего собрания, в соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании протокола общего собрания в части вопросов повестки дня под № недействительным/незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра», ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Консур», о признании недействительными и незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «17» апреля 2026 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-36

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу