Решение № 2-2802/2019 2-2802/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № 2-2802/2019

УИД 74RS0031-01-2019-003126-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании решения незаконным, отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании решения комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом №<номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным, признании приказа об увольнении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что с <дата обезличена> на основании приказа № <номер обезличен> она (ФИО1) была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска, временно на период отсутствия основного работника. В соответствии с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска освобождена и назначена с <дата обезличена> на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя) Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска. Последняя замещаемая истцом должность была судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, куда была принята <дата обезличена>. <дата обезличена> года приказом № <номер обезличен> истец была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, служебный контракт расторгнут и уволена <дата обезличена> в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Основанием для увольнения послужило решение комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом №<номер обезличен> от <дата обезличена> года. Считает выводы комиссии, что истцом были предоставлены недостоверные и неполные сведения, что она не соблюдала требования к служебному поведению, дискредитировала звание государственного гражданского служащего, подрывала авторитет государственного органа, - ошибочными, преждевременными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. У нее (ФИО1) не было умысла на совершение коррупционного проступка. Проверка была проведена поверхностно, у нее не были отобраны объяснения. Была нарушена процедура проведения проверки, установленная положениями Указа Президента РФ №1065 от 21.09.2009, что лишило истца возможности представить все необходимые доказательства, а саму проверку – объективности.

Просит признать решение комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом №<номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным, признать приказ об увольнении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным и отменить его, восстановить истца в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы. (том 1 л.д. 2-3, том 3 л.д. 45-46)

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что уже при переводе ее в Орджоникидзевское РОСП судебным приставом-исполнителем руководитель РОСП ФИО2 сообщил, что категорически против перевода и примет все меры для того чтобы она ушла самостоятельно, или сделает все возможное чтобы уволили по статье, по какой он придумает. С момента перевода осуществлялись препятствия в ее трудовой деятельности, о чем она неоднократно письменно доводила до сведения руководства УФССП. В период декларационной компании она самостоятельно направила справки о доходах, после чего ей позвонил сотрудник отдела противодействия коррупции ФИО3 сообщила об ошибке. Она (ФИО1) обратилась в ПАО «Сбербанк России» и обнаружила, что у нее не два счета, а три открытых лицевых счета, после чего она написала объяснительную и исправила один лист раздела «Сведения о доходах». <дата обезличена> года произошел очередной конфликт с ФИО2 в ходе которого он сообщил, что в отношении нее уже завершена служебная проверка. На тот момент в ее адрес не поступало никаких писем, приказов, уведомлений по этому поводу от УФССП по Челябинской области. Она позвонила в отдел противодействия коррупции, где ей сообщили, что все документы они направляли на отдел для ФИО2 для передачи ей (ФИО1). <дата обезличена> года она вечером на своем рабочем столе обнаружила копии документов от <дата обезличена> года. <дата обезличена>, в конце рабочего дня, на ее столе также появились копии докладной записки исполняющего обязанности отдела противодействия коррупции ФИО4, на основании которой была возбуждена служебная проверка в отношении истца, из которой она узнала конкретно какие вопросы возникли по декларациям и сведениям о доходах. <дата обезличена> она была вызвана на комиссию, в связи с чем, с учетом нерабочего праздничного дня, не смогла собрать необходимые документы. За час до комиссии она прибыла в кабинет ФИО4, попросила ознакомиться с материалами служебной проверки, ей вручили примерно 15-20 листов. На комиссии все ее доводы воспринимались критически и не дали возможности представить подтверждение доводам. <дата обезличена> утром она пришла на работу, в кабинет зашел заместитель начальника отдела ФИО5 с сотрудником канцелярии. Положил ей на стол пакет документов и попросил расписаться в реестре полученной корреспонденции. Она расписалась в получении этих документов, потом стало знакомиться с этими документами. Вручили ей приказ об увольнении на основании решения комиссии. Ей стало плохо. Она попросила отпустить ее с работы, в чем было отказано. Она написала заявление с просьбой отпустить по собственному желанию, и уже минуя заместителя руководителя, напрямую отправила его электронной почтой в УФССП по Челябинской области, после чего собралась и ушла. Приехала домой, вызвала «скорую помощь», к ней пришел участковый врач и был открыт лист нетрудоспособности. Полагает, что сведения о доходах отражены верно, поступившие на ее расчетный счет денежные средства были внесены ею лично через банкомат после снятия с карты супруга, также она обращалась к друзьям и товарищам, которые занимали ей различные суммы, после чего она им из возвращала через непродолжительное время, либо она занимала и ей также возвращали путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн». Кроме того, она переводила денежные средства со своего счета на другой свой счет, что не может расцениваться как доход.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от <дата обезличена> года (том 2 л.д. 163), в ходе судебного заседания требования, заявленные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 3 л.д. 53), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. (том 1 л.д. 55-60, том 3 л.д. 16-17)

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 3 л.д. 54), в судебном заседании доводы ФИО7 поддержала.

Представитель третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 саботировала работу отдела, отказывалась подписывать листы ознакомления. Приказ о проверке и уведомление вручались ей своевременно, однако она отказалась расписаться, что ознакомлена с ними, в связи с чем в присутствии заместителей документы ей были озвучены и составлены акты об отказе в ознакомлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу с <дата обезличена> в должности судебного пристава - исполнителя Правобережного POCП, на основании приказа № <номер обезличен> с <дата обезличена> в должности главного специалиста - эксперта дознавателя того же отдела. С <дата обезличена> на основании приказа № <номер обезличен> в должности судебного пристава — исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Приказом от <дата обезличена> года № <номер обезличен> с ФИО1 был расторгнут служебный контракт № <номер обезличен> от <дата обезличена> она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и уволена <дата обезличена> с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему. (том 1 л.д. 77-81)

В приказе от <дата обезличена> года № <номер обезличен> указано, что в рамках проведенной проверки выявлено: в ходе декларационной кампании за <дата обезличена> год установлено, что в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее — Справка) за <дата обезличена> год ФИО1 указан текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, который ранее не был указан в Справках за <дата обезличена> годы. Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от ФИО1 запрошено объяснение о причинах данной ситуации. <дата обезличена> ФИО1 было предоставлено данное объяснение, в котором она разъясняет, что данный счет не открывала, карту или сберегательную книжку не получала. ФИО1 так же уведомляет, что данный счет ею заблокирован, заказана выписка о движении денежных средств с целью последующего обращения в полицию.

Однако при детальном изучении и сравнении справок, предоставленных ФИО1 за <дата обезличена>, установлен ряд несоответствий.

Так, в справке за <дата обезличена> год ФИО1 указывает следующие открытые па ее имя счета:

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

ОАО КУБ, депозитный, <дата обезличена>

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на <дата обезличена> было открыто два счета:

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 735 316,96 руб.,

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

В справке за <дата обезличена> год ею отражаются счета:

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

ПАО Росбанк, текущий, <дата обезличена>

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на <дата обезличена> было открыто три счета:

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 587 390,20 руб.,

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 4 000 руб.,

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 104 251,65 руб.,

В справке за <дата обезличена> год ФИО9 указывает следующие счета:

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

ПАО Росбанк, текущий, <дата обезличена>

-ПAO Сбербанк, текущий, <дата обезличена>

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на <дата обезличена> было открыто три счета:

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 345 950,25 руб.,

- от <дата обезличена> – за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 66 250 руб.,

- от <дата обезличена> за период <дата обезличена> года на данный счет поступили денежные средства в размере 424 614,93 руб.

Поскольку счета ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена>; ПАО Росбанк, текущий, <дата обезличена>; и ПАО Сбербанк, текущий, <дата обезличена> были заявлены государственным гражданским служащим впервые, то возникли основания запросить соответствующие кредитные организации и УФНС России по Челябинской области о реально открытых счетах на имя ФИО1

По данным УФНС России по Челябинской области выяснилось, что на имя ФИО10 открыт счет в ПАО Росбанк, <дата обезличена>. счет же от <дата обезличена> (указанный в справке за <дата обезличена> год) никогда на ее имя открыт не был.

Кроме этого проверкой установлен еще один открытый счет от <дата обезличена> на имя ФИО1 счет в КБ «Ренессанс кредит». Данный счет закрыт ею <дата обезличена>. В справке же за <дата обезличена> год данный счет указан не был.

По данным регионального Центра сопровождения розничною бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк счета открытые в данной кредитной организации соответствуют представленной информации в Справке за <дата обезличена> год.

Счет ПАО Сбербанка от <дата обезличена>, указанный ФИО1 впервые в <дата обезличена> году имеет остатки на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> равные 0.0 руб. Однако, по данному счету осуществлялось движение денежных средств. В <дата обезличена> году в размере 38 000 руб., в <дата обезличена> году в размере 4 000 руб., в <дата обезличена> году в размере 66 000 руб. Сумма доходов в раздел «иной доход» в справках ФИО1 указана не была.

В справках за <дата обезличена> г.г. ФИО1 указывался доход, полученный исключительно в Управлении. За <дата обезличена> года в качестве иного дохода ФИО1 были указаны суммы 20 737,01 - алименты и 5 000,0 - поощрение грамотой председателя Законодательного собрания В.В. Мякуша.

Сумма поступивших денежных средств на все имеющиеся у ФИО1 счета в ПАО Сбербанк за период с <дата обезличена> - <дата обезличена> составила 863815,18 руб. при годовой заработной плате 423 184,38. Соответственно, ФИО1 в справке о доходах за <дата обезличена> год не был указан доход в размере 413 630,8 руб.

За период <дата обезличена> - <дата обезличена> из 695 641,85 руб., поступивших денежных средств па счета ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1 не указано в Справке 334 491,2 руб.

За период <дата обезличена> - <дата обезличена> из 775 316,96 руб. поступивших на счета ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1 указанный доход составил 396 111,05 руб., не указан доход в размере 379 405,61 руб.

Итого, за три года ФИО1 не указана сумма, равная 1 127 527,61 руб.

Требование о предоставлении сведений о доходах, полученных за отчетный период от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), предусмотрено Положением о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.

На заседание комиссии УФССП России но Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФИО1 предоставлена выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за <дата обезличена> год, из которой видно, что на счет зачислялись денежные средства от третьих лиц.

В целях представления сведений под «доходом» следует понимать любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде.

Кроме того, в силу норм статей 845, 854, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на счете являются собственностью владельца счета, именно это лицо реализует право на распоряжение находящимися на счете средствами. Для совершения операций с денежными средствами, права па которые принадлежат не владельцу счета. а иному лицу, заключается договор номинальною счета (статья 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За <дата обезличена> и <дата обезличена> года выписки из банков не предоставлены.

Подтверждающих договоров о внесении денежных средств на счет ФИО1 третьими лицами не предоставлено.

Дополнительных фактов, связанных с нарушением ограничений и запретов данным государственным гражданским служащим не установлено.

Информацией из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> подтверждается информация, отраженная в Справках, о зарегистрированном браке с ФИО11 и о наличии дочери ФИО12

В качестве характеризующей информации учитываются протоколы заседания комиссий УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Таким образом, ФИО1 нарушены следующие нормы действующего законодательства:

п. 4. ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», - не в полном объеме представлены руководителю Управления сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не соблюдение федерального законодательства;

п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ - не исполнены должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ - не представлены в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи;

п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ - не соблюдены ограничения, не выполнены обязательства и требования к служебному поведению, нарушены запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ – (утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами);

ч. 6.1. ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ представлены заведомо недостоверные и неполные сведения (представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы).

Тем самым ФИО1 нарушены следующие пункты должностного регламента: 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.4.9, 3.4.11.

В качестве основания указаны: докладная записка и.о. начальника отдела противодействия коррупции Управления ФИО4 от <дата обезличена> № <номер обезличен> по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 согласно требований Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»; протокол заседания комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от <дата обезличена> №<номер обезличен><дата обезличена>

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральном законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В данном случае увольнение является одной из мер дисциплинарной ответственности.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а также соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

На основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 82) приказом Управления ФССП России по Челябинской области от <номер обезличен> N <дата обезличена> была назначена проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 за <дата обезличена> годы и соблюдения требований к служебному поведению. (том 1 л.д. 83-84)

<дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление о проведении в отношении нее проверки, разъяснено, что на основании пп. б) п. 22 Положения она может обратиться в отдел противодействия коррупции Управления для проведения с ней беседы. К уведомлению была приложена копия приказа от <номер обезличен> № <дата обезличена> (том 1 л.д. 86).

Доводы ФИО1 о том, что с уведомлением и приказом она не была ознакомлена, опровергаются актом об отказе ознакомления с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> уведомлением об ознакомлении от <дата обезличена> согласно которому копии данных документов ей были вручены, однако поставить подпись об ознакомлении она отказалась. Содержание акта подтверждено подписями начальника отдела ФИО2, заместителей начальника отдела ФИО5, ФИО8, ФИО13 (том 1 л.д. 92)

<дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление № <номер обезличен>, где ей сообщалось, что сроки проверки завершаются, что она может воспользоваться правом предоставления объяснений как с предварительным ознакомлением с материалами проверки, так и без такового, в любое удобное время в рабочие дни по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 136в, в отделе противодействия коррупции Управления. (том 1 л.д. 85)

<дата обезличена> года составлен акт об отказе ознакомления, согласно которому <дата обезличена> в кабинете № <номер обезличен> ФИО1 были вручены копия приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> и информационное письмо от <дата обезличена> № <номер обезличен>, получив которые ФИО1 пояснила, что ознакомится с ними, подпишет и самостоятельно направит в отдел коррупции УФССП. <номер обезличен> на вопрос направила ли ФИО1 документы в УФССП, последняя пояснила, что в УФССП по Челябинской области она документы направлять не будет, направила их в Центральный аппарат ФССП России г. Москвы. Содержание акта подтверждено подписями начальника отдела ФИО2, заместителей начальника отдела ФИО5, ФИО8, ФИО13, судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 93)

На основании служебной записки от <дата обезличена> № <дата обезличена> срок проверки продлен до 90 дней (том 1 л.д. 87).

<дата обезличена> года руководителю Управления ФССП по Челябинской области направлена докладная записка от <дата обезличена> № <номер обезличен> о результатах проверки в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 80-83)

В тот же день докладная записка от <дата обезличена> № <номер обезличен> с уведомлением направлены в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска для вручения ФИО1

Согласно акту от <дата обезличена> работником канцелярии ФИО16 переданы указанные документы начальнику отдела ФИО2, а после резолюции о передаче и ознакомлении СПИ ФИО1 в 17.55 часов в кабинете 107 вручены ФИО1, которая получив документы от подписи в принятии отказалась, ссылаясь на отсутствие оригинала, что подтверждается подписями начальника отдела ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО8, судебных приставов исполнителей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО15 (том 1 л.д. 98)

<дата обезличена> года ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления (далее по тексту – Комиссия), заседание которой назначено на <дата обезличена> 14.00 часов. (том 2 л.д. 76)

В принятии письма ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от <дата обезличена> (том 2 л.д. 77), а также запись в книге регистрации входящих документов (том 2 л.д. 78).

Приказом от <номер обезличен> № <дата обезличена> внесены изменения и утвержден состав Комиссии (том 2 л.д. 84-86)

<дата обезличена> года состоялось заседание Комиссии с участием ФИО1, оформленное протоколом №<номер обезличен> (том 2 л.д. 142-155).

Комиссия рекомендовала руководителю Управления государственного органа применить к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, о чем было доведено до сведения ФИО1 (том 2 л.д. 154).

Приказ об увольнении ФИО1 издан <дата обезличена> года.

Поскольку срок проведения проверки не подлежит включению в установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о проводимой в отношении нее проверки, что документы ей не вручались, а оставлялись на рабочем столе, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела актами, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО19

На основании подпункта "а" пункта 5 "Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

С. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность государственных служащих, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю). Данная обязанность распространяется на все доходы государственного служащего, полученного за отчетный период.

В силу ст. 15 Положения в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие в ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на дату представления истицей справки о доходах обязанности указать сведения в отношении всех доходах, в том числе не являющихся объектом налогообложения, не исключает возможность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ N 557 от 18.05.2009 г.

В результате проверки, проведенной в отношении ФИО1 выявлены факты представления гражданским служащим недостоверных либо неполных сведений за <дата обезличена> годы в отношении себя.

Так, согласно заключению проверки ФИО1 при заполнении Справок за <дата обезличена> годы не был указан текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк <дата обезличена> (том 1 л.д. 224, 236), несмотря на то, что ФИО1 пользовалась указанным счетом, так в <дата обезличена> году на данный счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб., в <дата обезличена> году – 4 000 руб., которые были сняты ФИО1, поскольку на <дата обезличена> остаток денежных средств на данном счете составлял 0,00 руб. (том 1 л.д. 200, 201)

В Справке за <дата обезличена> год ФИО1 указаны два счета в ПАО Сбербанк, текущие от <дата обезличена> с остатками на <дата обезличена> в размере 50 руб. и 1000 руб. (том 1 л.д. 224), тогда как по данным ПАО Сбербанк» в <дата обезличена> году ФИО1 был открыт счет <дата обезличена>, остаток по счету на конец периода – 0,00 руб. (том 1 л.д. 201)

В Справке за <дата обезличена> год ФИО1 указан счет открытый в ПАО Росбанк <дата обезличена>, тогда как по сведениям ПАО Росбанк счет был открыт <дата обезличена>, счет от <дата обезличена> ею не открывался.

В Справке за <дата обезличена> год ФИО1 не указан счет, открытый в КБ «Ренессанс кредит» <дата обезличена>

В справках за <дата обезличена> г.г. ФИО1 указывался доход, полученный исключительно в Управлении. За <дата обезличена> года в качестве иного дохода ФИО1 были указаны суммы 20 737,01 - алименты и 5 000,0 - поощрение грамотой председателя Законодательного собрания В.В. Мякуша.

Сумма поступивших денежных средств на все имеющиеся у ФИО1 счета в ПАО Сбербанк за период с <дата обезличена> - <дата обезличена> составила 863815,18 руб. при годовой заработной плате 423 184,38. Соответственно, ФИО1 в справке о доходах за <дата обезличена> год не был указан доход в размере 413 630,8 руб. Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что от иных лиц на счет истца поступило 52 096 руб., внесено наличных денежных средств – 80 500 руб.

За период <дата обезличена> - <дата обезличена> из 695 641,85 руб., поступивших денежных средств па счета ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1 не указано в Справке 334 491,2 руб. Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что от иных лиц на счет истца поступило 129 212 руб., внесено наличных денежных средств – 162 700 руб.

За период <дата обезличена> - <дата обезличена> из 775 316,96 руб. поступивших на счета ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1 указанный доход составил 396 111,05 руб., не указан доход в размере 379 405,61 руб. Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что от иных лиц на счет истца поступило 117 360 руб., внесено наличных денежных средств – 314 900 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что денежные средства, превышающие полученный ею доход, который указан в ее Справках, поступившие на ее расчетные счета, не являлись доходом, так как часть денежных средств – это средства снятые со счета супруга и внесенные через банкомат на расчетный счет истца, а часть – это денежные средства по кратковременным займам ее знакомых и друзей, в подтверждение чего в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11

Также как и доводы стороны истца о том, что указанные ею недостоверные сведения являются незначительными техническими ошибками, являются несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации перечень и критерии уважительности причин непредставления сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи уважительных и объективных причин не установлен.

При принятии решения по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего (работника), в том числе пояснений государственного служащего (работника) в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения.

Истцом не представлены доказательства уважительных причин, по которым им были представлены вышеперечисленные недостоверные и неполные сведения за 2016-2018 годы.

Более того, по выявленным фактам истцом не даны и какие-либо вразумительные объяснения на заседании Комиссии.

В обязанности же должностного лица не входит проверка достоверности представляемых государственным служащим сведений о доходах за очередной календарный год. Недостоверность сведений по счетам в банках была выявлена только после получения соответствующих сведений из банка. Полномочиями запрашивать и получать из банка подобные сведения лицо, принимающее о государственных служащих справки о доходах не наделено.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справок в пп. 31 п. 58 даны разъяснения «иных доходов» - денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруги (супруга) и несовершеннолетних детей) и третьих лиц на невозвратной основе. В пп. 20 п. 60 разъяснено, что в «иных доходах» не указываются сведения о денежных средствах поступивших в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден. Данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.

Письмом от <дата обезличена> N б/н, направленным по электронной почте в РОСП истец была уведомлена о проведении проверки, возможности обратиться в отдел для проведения беседы, а также о необходимости представить документы. Указанное письмо и копия приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> были ей вручены, однако расписаться в ознакомлении с данными документами ФИО1 отказалась.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата обезличена> было подготовлено уведомление об окончании проверки, разъяснено право на ознакомление с результатами проверки и предоставления объяснений, позже она была уведомлена о дате заседания <дата обезличена>. Комиссии по факту представления недостоверных (неполных) сведений о доходах, а также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Данные уведомления были отправлены по электронной почте в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и получено адресатом, однако от подписи в ознакомлении ФИО1 отказалась, о чем были составлены акты.

С учетом изложенного, суд полагает, что права истца при проведении проверки нарушены не были, ей была предоставлена возможность давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам, а также представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему заполнению Справок.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за указанные нарушения определен в ст. 59.3 указанного закона и предусматривает, что такое взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Такие взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Заключение по результатам проверки в отношении ФИО1 было рассмотрено <дата обезличена> на заседании комиссии УФССП по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией рекомендовано руководителю Управления государственного органа в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено совершение истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренному п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", процедура и порядок увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы соблюдены, суд приходит к выводу о законности приказа от 20.06.2019 № 1062-к об увольнении ФИО1 с должности федеральной государственной гражданской службы и отсутствии правовых оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности, а также признания решения Комиссии незаконным.

Суд находит, что предоставление недостоверной информации является, безусловно, существенным нарушением, которые к тому же допускались истцом на протяжении трех лет, то есть систематически, давали представителю нанимателя право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их множественности и систематичности, суд по материалам дела не находит.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что она находилась на листе нетрудоспособности, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что лист нетрудоспособности был открыт ею позже, после того как она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей стало плохо, она написала заявление с просьбой отпустить ее по собственному желанию, после чего ушла домой и вызвала «скорую помощь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, признании решения комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом №<номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным, признании приказа об увольнении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.