Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018 ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Лисина В.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 переносе жилого дома от границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенного в ... по адресу ..., участок 1. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом площадью 66,2 кв.м., который так же принадлежит истцу на праве собственности. Собственником соседнего участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО2 Ранее истец и ответчица находились в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания сторон, за счет общих средств, был приобретен земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу ..., и расположенный на нем жилой дом. Указанное имущество было зарегистрировано на имя истца ФИО1 После прекращения фактически брачных отношений с ответчицей, стороны на основании соглашений разделили земельный участок на два участка, а так же разделили жилой дом. Однако, до настоящего времени, принадлежащие истцу и ответчице жилые дома имеют один адрес .... После произведенного раздела имущества, ФИО2, как полагает истец, без получения разрешительных документов, перенесла принадлежащий ей жилой дом от общей границы между земельными участками примерно на 1,3 м. Стена принадлежащего истцу жилого дома, в настоящее время, проходит по общей границе, разделяющей земельные участки. Решением Городской Думы г. Саров от 23.03.17 № 13/6гд установлены «Правила землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области». Согласно указанным правилам установлены требования к размещению объектов капитального строительства в границах земельных участков. Так, минимальное расстояние, на котором допустимо размещение строений от границ земельного участка: для основного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 3 м. Однако в настоящее время жилой дом, принадлежащий ответчице на праве собственности, расположен от линии смежной границы земельных участков и от принадлежащего истцу жилого дома на расстоянии около 1,3 м. Таким образом, минимальные расстояния между жилым строением, принадлежащим ответчице, и границе соседнего земельного участка не соответствует градостроительным требованиям, установленным в г. Саров Нижегородской области, а так же не соответствует противопожарным нормам и правилам и в случае возникновения пожара представляет угрозу жизни и здоровью истца, а так же имуществу истца.

Истец приводит доводы о том, что по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., а скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Скат крыши жилого строения на участке ответчицы направлен сторону земельного участка истца, в результате чего сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения ФИО2 попадает на земельный участок истца, что приводит к их скоплению и чрезмерному увлажнению земельного участка истца, что влечет повреждение конструктивных элементов принадлежащего истцу жилого дома. ФИО2 добровольно переносить принадлежащее ей жилое строение на расстояние 3 м. от линии границы соседнего земельного участка, отказывается.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчицу ФИО2 осуществить перенос принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу ..., от границы с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу ..., участок 1, на расстояние не менее 3 метров.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лисин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что проживал с ответчицей совместно и стороны вели совместное хозяйство в период времени с 2003 года по 2016 год. Цель подачи иска о переносе границ жилого дома ответчицы заключается в том, что у истца имеется проект дома, который истец намерен построить на своем земельном участке. Данный проект выполнен проектной организацией, по которому указано, что от границ земельного участка до дома истца должно быть не менее трех метров, однако жилой дом ответчицы расположен на расстоянии 1,3 метра от общей границы земельных участков.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Козлов А.В. исковые требования не признал суду пояснил, что стороны с 2003 года по 2016 год проживали совместно и вели совместное хозяйство, фактически находились в брачных отношениях. В 2003 году истец приобретает на совместные денежные средства земельный участок по договору купли – продажи и дом, площадью 68,7 кв. м. Поскольку стороны, считали, что брачные отношения и в будущем будут продолжаться истец принял решение подарить своей гражданской жене – ответчице по договору дарения ? доли дома и земельного участка, а в последующем стороны приняли решение в 2007 году произвести межевание границ земельного участка и произвести раздел совместно нажитого имущества. В результате межевания один земельный участок был разделен на два составляющих, один участок № площадью 520 кв.м., участок № площадью 517 кв.м. Согласно схеме, которая находится в выписке из землеустроительного дела видно на фоне границ земельного участка, что границы проходят прямо посередине ... стороны не делили, но в последующем приняли совместное решение о демонтаже деревянной веранды, по которой проходила граница земельных участков, отодвинули на расстояние 1 метр 30 сантиментов и начали делать кирпичный единый блок соединенный с гаражом, то есть получился как бы другой дом, но по сути это был один дом. Если крышу делать единой, то тогда получается единый дом, но стороны верх убрали и получилось два отдельных строения: деревянное - первоначальное и последующее – кирпичное. Это был совместный план истца и ответчицы, который был осуществлен для своих детей. В 2014 г. ответчица ставит на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, то есть единый кадастровый номер предыдущего земельного участка прекращает свое существование и два земельных участка приобретают новые кадастровые номера. В 2013 г. стороны решили вопрос о газификации отдельного дома, который расположен на участке №. В материалах дела отражен план газопровода, где видно, что этот газопровод проходит по той границе стены дома, который расположен на участке №, принадлежащий ответчице. Истец и ответчик приняли совместное решение сделать два отдельных дома еще в период совместного проживания, в которых было запланировано, что в одном будут жить они как муж с женой, а в другом дети. Таким образом, образовалось два самостоятельных объекта. В 2011 году, когда фактически строительство было завершено кирпичного и деревянного домов отдельно, то есть это расстояние 1 метр 30 сантиметров уже появилось в 2011 году. В сентябре 2014 г. ответчица провела пожарное обследование на основании акта № было подтверждено, что все техническое состояние дымовых, вентиляционных каналов соответствует нормам, то есть нарушений правил пожарной безопасности нет. В сентябре 2014 г. на дом, находящийся на земельном участке ответчицы так же было введено без нарушения каких – либо норм система холодного водоснабжения. В материалах дела имеется акт обследования по заявке ФИО1 **** происходит изменение кадастрового номера ..., который первоначально имел площадь 68,7 кв.м., то есть на основании данного акта обследования, которое проводил кадастровый инженер говорится о том, что этот объект прекратил свое существование путем создания двух объектов с разными кадастровыми номерами. В материалах дела имеется документ – кадастровая выписка, которая содержит сведения о снятии с кадастрового учета данного жилого дома, который изначально истец приобретал по договору купли-продажи в 2003 году. На основании этого в последующем по хронологии 15.06.2016 г. истец и ответчик заключают соглашение о разделе земельного участка, который в качестве доказательства было приложено к самому исковому заявлению. Из содержания этого соглашения видно, что фактически стороны достигли соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных участка, 520 кв.м. принадлежит ответчице, 517 кв.м. истцу. Ответчица получила свидетельство на земельный участок с иным кадастровым номером. На основании этого соглашения и волеизъявления самого истца ответчица получили кадастровый паспорт на новый образовавшийся ... от ****, где указана площадь этого нового дома и новый кадастровый номер. Параллельно истец получил такой же кадастровый паспорт на новый свой объект с новым кадастровым номером. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, где содержатся сведения, что на основании этих кадастровых паспортов, на основании соглашения ответчица стала собственником жилого дома, площадью 54,6 кв.м. с новым кадастровым номером, у истца имеется такая же выписка на свой дом, уже площадью 66, 2 кв.м., что указано в исковом заявлении. Исходя из данных доказательств и обстоятельств дела следует, что нельзя нарушить те права человека, которые сам создал. Представитель ответчицы считает, что нет никаких оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из согласованных объяснений сторон следует, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 в период времени с **** года по **** год проживали совместно одной семьей без регистрации брака, вели совместное хозяйство.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., кадастровый № по адресу .... На земельном участке также расположены хозяйственно-бытовые постройки: два рубленных сарая, баня рубленная, гараж кирпичный, туалет дощатый и забор (л.д.102).

**** ФИО1 по договору дарения подарил ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом площадь. 68,7 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., кадастровый № по адресу ... (л.д.98). Право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома и земельного участка было зарегистрировано **** (л.д.136-137).

В 2008 году стороны произвели межевание земельного участка и размежевание земельного участка на 2 самостоятельных участка, по результатам которого было оформлено землеустроительное дело (л.д.138-141), при этом стороны закрепили и условно обозначили за ФИО2 участок № площадью 520 кв.м., а за ФИО1 участок №, истец ФИО1 без разногласий согласовал границу земельного участка (л.д.141). Из плана размежеванного земельного участка видно что общая граница самостоятельно образованных земельных участков проходит по середине жилого дома по адресу ... (л.д.140).

Из объяснений стороны ответчика следует, что жилой дом при размежевании земельного участка стороны не делили, однако в последующем приняли совместное решение о демонтаже деревянной веранды, по которой проходила граница земельного участка, в результате чего образовались два обособленных строения, одно из которых было расположено непосредственно на границе земельного участка, а другое строение на расстоянии 1,3 метра от общей границы земельного участка (л.д.175).

Из технического паспорта на жилой дом от 2003 года и представленных фотоснимков видно, что на условно обозначенных сторонами обособленных земельных участках, на участке истца ФИО5 осталась рубленная часть жилого дома.

В 2009 году земельный участок ФИО2 площадью 520 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, с присвоением земельному участку отдельного самостоятельного кадастрового номера 52:60:0010035:1218, с разрешенным использованием земельного участка под индивидуальную жилую застройку (л.д.146).

Из объяснений представителя ответчицы, что истцом по существу не опровергнуто, поскольку стороны проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, следует, что до 2011 года на земельном участке ФИО2 площадью 520 кв.м. был возведен новый кирпичный жилой дом.

В 2014 году к новому жилому дому находящемуся на земельном участке площадью 520 кв.м. было подключено газоснабжение, водоснабжение, проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов (л.д.142-145, 147-148).

Согласно акта обследования от **** было выдано заключение о том, что жилой дом площадью 68,7 кв.м. по адресу ... снесен (л.д.149), в последующем объект недвижимости в виде жилого дома площадью 68,7 кв.м. по адресу ... снят с кадастрового учета **** (л.д.150).

**** истец ФИО1 и ответчица ФИО2 заключили соглашение о разделе земельного участка общей площадью 1037 кв.м., кадастровый № по адресу ..., в результате раздела прекратив долевую собственность на земельные участки и определив, что в собственность ответчицы ФИО2 переходит земельный участок общей площадью 520 кв.м., а истцу ФИО1 земельный участок общей площадью 517 кв.м. (л.д.151).

**** зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 520 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.152) и право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 517 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.77).

**** жилой дом по адресу ..., площадью 54,6 кв.м. был поставлен на кадастровый учет (л.д.153-154), а **** зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 54,6 кв.м., по адресу ... (л.д.114-115).

**** зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 66,2 кв.м., по адресу ... (л.д.84-85).

Таким образом, стороны добровольно в установленном порядке зарегистрировали свои права на вновь образованные смежные земельные участки и жилые дома, расположенные на земельных участках. При этом жилой дом истца ФИО1 расположен непосредственно на общей границе земельных участков, а жилой дом ответчицы ФИО2 расположен на расстоянии 1,3 метра от общей границы земельного участка.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчицу ФИО2 осуществить перенос принадлежащего ей жилого дома от общей границы земельных участков сторон на расстояние не менее 3 метров в глубь земельного участка ответчицы ФИО2

Как следует из объяснений истца ФИО1 на своем земельном участке он намерен построить жилой дом и согласно проекта строительства согласованного с ведомственным отделом администрации г. Саров строительство жилого дома на земельном участке истца должно осуществляться на расстоянии 3 метра от общей границы земельных участков, вследствие чего истец полагает, что и ответчица обязана перенести принадлежащий ей жилой дом на расстояние 3 метра от общей границы земельных участков.

Общефедеральный документ «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) - 3 метра.

В соответствии с п.2.2. Правил землепользования и застройки в г. Саров Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Саров от 23.03.2017 года № 13/6гд предусматривает требования к размещению объектов капитального строительства в границах земельных участков. В частности минимальное расстояние, на котором допустимо размещение строений от границ земельного участка для объектов основного назначения для основного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства - 3 метра.

Вместе с тем размещение жилого дома ответчицы ФИО4 на ее земельном участке возникло в результате раздела общего земельного участка сторон, а также последующего раздела общего жилого дома, и строительства жилого дома на земельном участке ответчицы ФИО4 Все вышеуказанные действия были совершены сторонами по их взаимному согласию, и как следствие в отсутствии нарушения прав и законных интересов какой-либо стороны рассматриваемого спора.

Из совокупности представленных доказательств следует, что жилой дом на земельном участке ФИО4 был построен до 2016 года, в это время стороны проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, вследствие чего суд соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что строительство жилого дома на ее земельном участке осуществлялось как истцом так и ответчицей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 действуя в свой воле и своем интересе, совместно с ответчицей создали ситуацию, при которой построенный жилой дом на земельном участке ФИО4 находится на расстоянии около 1,3 метра от общей границы разделенных земельных участков, вследствие чего оснований констатировать нарушение субъективного права истца существующим расстоянием от общей границы земельных участков до построенного жилого дома на земельном участке ответчицы суд не усматривает.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов, истец ФИО3 приводит доводы о том, что скат крыши жилого строения на участке ответчицы направлен сторону земельного участка истца, в результате чего сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения ФИО4 попадает на земельный участок истца, что приводит к их скоплению и чрезмерному увлажнению земельного участка истца и влечет повреждение конструктивных элементов принадлежащего истцу жилого дома.

Суд отклоняет указанные доводы истца о нарушении его прав и законных интересов наличием существующего жилого строения ответчицы на расстоянии 1,3 метра от общей границы земельных участков с учетом вышеизложенного, поскольку сторонами совместно искусственно создано расположение жилых строений относительного границы земельных участков.

Как видно из представленных фотоснимков, кровля жилого дома истца расположена выше кровли жилого дома ответчицы, вследствие чего сток дождевой воды и снега попадает на земельный участок истца в том числе и с кровли его жилого дома.

Анализируя вышеизложенное в целом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о переносе жилого дома ответчицы на расстояние не менее 3 метров от общей границы земельных участков являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что установки указанных устройств будет недостаточно, истцом суду не представлено. Иных исковых требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома от границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов