Определение № 33-1618/2026 от 16 февраля 2026 г.

№

№ 33-1618/2026

УИД: 56RS0027-01-2025-003296-37


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Султанов Р.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, о признании права собственности, прекращении права долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены судом на ответчика ФИО1.

Не согласившись с определением от 31.10.2025 ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и возложить расходы по уплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с этим, учитывая, что определение суда от 31.10.2025 обжалуется в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и не обжалуется в части приостановления производства по делу, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила назначить судебную экспертизу.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной стоимостной экспертизы в отношении спорного имущества и при этом возложил расходы на её проведение на ФИО1, как на сторону, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1.

При этом в обеспечение готовности несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика, в том числе и о её тяжелом материальном положении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не являются основанием для возложения расходов по уплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.А. Султанов