Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело № 2-183/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 21 июня 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, выступающего на основании письменного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика РУДИ Д.С, и его представителя адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Новохоперского района» ФИО3, представившего удостоверение № 0902, действующего на основании ордера № 12948 от 21.06.2021 г.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 07.09.2020 г. между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 417 000 рублей. Собственных денежных средств у нее не было, поэтому она обратилась в кредитную организацию. 07.09.2020 г. между нею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 417 000 рублей. Денежные средства были зачислены от ПАО Сбербанк 07.09.2020 г. на ее расчетный счет, и в тот же день она перечислила их ответчику на его расчетный счет. Договор займа в письменном виде между ними не заключался, но по устной договоренности ФИО4 обязался возвратить сумму займа до 15.09.2020 г. 15.09.2020 г. во исполнение заключенного между нею и ответчиком договора займа ей была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей от ФИО5 (сестра ФИО4). Больше сумма займа мне никем не возвращалась.

В связи с тем, что до 15.09.2020 г. обязательства ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме исполнены не были, 25.09.2020 г. она в его адрес направила требование о возврате суммы займа до 26.10.2020 г. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед ней составляет 317 000 рублей.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат суммы займа. Требование о возврате суммы займа мной было направлено 25.09.2020 г., следовательно, срок для его исполнения истёк 25.10.2020 г.

С 07.09.2020 г. ответчику на сумму займа были начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, размер которых на 18.05.2021 г. составил 9 694 рубля.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 26.10.2020 г. (25.10.2020 г. - выходной день). С 27.10.2020 г. заемщику были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На 18.05.2021 г. проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, составляет 7 749 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 317 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 г. по 18.05.2020 г в размере 9 694 рубля. Взыскать с ФИО4 в ее пользу проценты за неправомерное пользование в период с 27.10.2020 г. по 18.05.2021 г. переданными 07.09.2020 г. денежными средствами в размере 7 749 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 545 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, принимающие участие в судебное заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в случае установления судом иных правоотношений по передаче денежных средств, с учетом характера спорного правоотношения применить нормы права, подлежащие применению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он 07.09.2020 г. взял у своего отца ФИО7 деньги в размере 417 000 руб. для ФИО1, так как вместе с ней в августе 2020 года он ездил отдыхать на море и брал у своего отца деньги для отдыха и для ФИО1, у которой были финансовые проблемы. А она позже взяла кредит, чтобы возвратить эти деньги. Деньгами, полученными от истца, он погасил свои кредиты. Расписка по договору займа между ФИО7 и ФИО1 не составлялась. Другие финансовые документы между ними и их отцом также не составлялись.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что деньги были переданы ФИО1 отцом ответчика ФИО7, а истец взяла кредит, чтобы возвратить эти деньги. Кроме того, договор займа на сумму 417 000 руб. считается недействительным, так как должен быть заключен в письменной форме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года истец ФИО1 заключила кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей под процентную ставку 11,90 % годовых сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 15-16).

По состоянию на 14.05.2021 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору полностью погашена (л.д. 17).

Из истории операций по дебетовой карте Марины Владимировны М. с номером № за период с 06.09.2020 по 17.09.2020 г. видно, что 07.09.2020 г. на карту было произведено зачисление кредита на сумму 417 000 руб. В тот же день, 07.09.2020 г., с указанной карты был осуществлен перевод в сумме 417 000 руб. Р. Дмитрию Сергеевичу на банковскую карту №. 15.09.2020 г. на карту был зачислен перевод от Р. Екатерины Сергеевны в размере 100 000 руб. (л.д. 18-19).

Истец направляла ответчику требование от 25.09.2020 г. о возвращении ей суммы займа в размере 417 000 руб. в срок до 26.10.2020 года. Требование ответчиком получено, но до настоящего момента не исполнено (л.д. 20-24).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является отцом ответчика ФИО4 В августе 2020 года он по просьбе сына и через него дал взаймы его девушке ФИО1 с которой проживал его сын в размере 417 000 руб. Деньги ему были возвращены 7 сентября 2020 года, путем перевода на карту его сына. Расписка по договору займа между ними не составлялась. Позже по требованию ФИО1 он отдал ей деньги в сумме 100 000 рублей, за якобы имевшийся долг его сына перед ней. Указанную сумму перевела его дочь на счет ФИО1.

Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договор займа на сумму 417 000 рублей в письменной форме не составлялся и не подписывался, иных допустимых доказательств заключения договора займа суду не представлено. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не соблюдена форма договора займа. Ответчиком оспаривается факт заключения договора займа. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

При этом, поскольку факт перечисления на банковскую карту ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма 417 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца в размере 317 000 руб. с учетом возвращенных 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 417 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), начиная с даты, указанной истцом в требовании о возврате денежных средств – 27.10.2020 года по 18.05.2021 года в размере 7 749 рублей.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, соответственно не подлежат удовлетворению основанное на условиях договора займа требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переведены ему ФИО1 в качестве возврата займа, заключенного между нею и ФИО7 доказательствами не подтверждены, письменная форма договора займа не соблюдена, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО7 не заключался.

Расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 447,49 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317 000 ( Триста семнадцать тысяч) рублей как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.10.2020 года по 18.05.2021 года в размере 7 749 (Семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 ( Шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2-183/2021 г.