Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1362/2019

<данные изъяты> Дело № 2-1362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 693 450 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 50000 рублей компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ПСК НПО Машиностроения» в судебное заседание не явился, направили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием факта нарушения обязательства, отказать во взыскании штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПСК НПО Машиностроения» (Застройщик) иФИО1 (Участник долевого строительства), заключенДоговор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с которымЗастройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечениемтретьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу:<адрес>, на земельномучастке с кадастровым номером № (далее по тексту - Объектнедвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передатьобъект долевого строительства Участнику в виде квартиры, <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленнуюДоговором цену и принять Объект долевого строительства при наличииразрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московскойобласти ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.3.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет6900000 рублей. ФИО1 полностью оплатила сумму, указанную в п.3.1Договора.

Согласно условиям Договора Застройщик взял на себя обязательствовыполнить все обусловленные договором работы и сдать их результат вустановленные сроки в соответствии с проектной документацией истроительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.4.4. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости Участнику долевого строительства, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности.

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязан был передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подписала дополнительное соглашение к договору, где срок передачи квартиры увеличен и перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.3. Договора Застройщик в течение 3 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства путем подписания Передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. Однако требование не было удовлетворено.

Цена Договора оплачена истцом Застройщику в полном объеме в установленные Договором сроки. Срок сдачи Объекта долевого строительства (квартиры) от Застройщика Участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры, по условиям которого Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Участник долевого строительства был вынужден регулярно на протяжении 1,5 года обращаться за информацией о сроках передачи. Кроме того, периодически в СМИ поднималась тема «обманутых дольщиков» истец испытывала дополнительную тревогу и переживания, логично отождествляя себя с «обманутыми дольщиками» все это время, а также ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. Истец испытывает разочарование и чувство несправедливости.

Неправомерными действиями АО «ПСК НПО Машиностроения» ФИО2 причинены нравственные страдания и моральный вред, размер компенсации которого, она оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 дней.

Расчет неустойки:

6900000*7.5%/300*2*77 = 265 650 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6900000*7.75%/300*2*120 = 427 800 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 693 450 руб.

Расчет сторонами не оспорен и принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, учитывая, то обстоятельство что продление срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с изменением процедуры его получения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мере ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 493 450 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ., что не может признаваться соблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком т.е., условия, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для несения изготовителем дополнительной ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку в силу приведенных условий договора на дату ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и основания для взыскания с ответчика указанного штрафа отсутствуют, отклоняется судом в виду необоснованности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб. (5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда -10000 рублей, а всего к взысканию 240000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки в размере 493450 руб., штрафа в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>