Решение № 2-5787/2017 2-5787/2017 ~ М-4602/2017 М-4602/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5787/2017

Дело № 2-5787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер]. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность составила 58 944,97 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено, сумма задолженности не погашена. [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «Д» переименовано в ЗАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «С» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «С». [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО ИКБ «С» переименовано в ПАО «С». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58 944,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 968,35 рублей.

Истец – представитель ПАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, просила снизить сумму начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер], по условиям которого банк предоставил ответчику карту Visa Classic Instant 44% с лимитом кредита 35 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 53,83% годовых [ ... ]

Ответчик в свою очередь обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том ичлсе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 приложения [Номер] к договору. При заключения договора был ознакомлен с действующей редакцией и получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов, выразил согласие с установленным банком лимитом кредита.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности не погашена.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составила 59 944,97 рублей [ ... ] в том числе:

- комиссия за ведение карточных счетов – 600 рублей;

- просроченные проценты – 7 486,87 рублей;

- просроченная ссуда – 46 997,34 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 627,53 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 2 867,86 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 365,37 рублей.

Оснований не доверять расчету задолженности, представленному банком, у суда не имеется. Ответчиком расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не предоставлялось.

По указанным основаниям суд при вынесении решения принимает во внимание произведенный истцом расчет задолженности.[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «Д» переименовано в ЗАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «С» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «С». [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО ИКБ «С» переименовано в ПАО «С».

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит требования банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение карточных счетов – 600 рублей, просроченным процентом – 7 486,87 рублей, просроченной ссуде – 46 997,34 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 627,53 рублей, неустойки по ссудному договору – 2 867,86 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 365,37 рублей, обоснованными.

Ответчик просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленных просроченных процентов на просроченную ссуду до 300 рублей, неустойки по ссудному договору до 1000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 300 рублей.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в с сумме 1 900,53 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «С» сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по комиссии за ведение карточных счетов – 600 рублей, просроченным процентом – 7 486,87 рублей, просроченной ссуде – 46 997,34 рублей, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 300 рублей, по неустойке по ссудному договору – 1000 рублей, неустойке на просроченную ссуду 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 900,53 рублей.

В остальной части иска ПАО «С» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду, по неустойке по ссудному договору и неустойке на просроченную ссуду, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина