Приговор № 1-75/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина Ю.И. представившего удостоверение № от 22 ноября 2004 года и ордер № н № от 13 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

O 29 января 2018 года приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 в неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, узнав, что ранее незнакомый ему индивидуальный предприниматель глава крестьянского /фермерского/ хозяйства Потерпевший №1 реализует семена подсолнечника, решил их похитить путем обмана.

С этой целью, 21 сентября 2017 года, около 09 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 заведомо не имя намерений выполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные семена подсолнечника, предварительно заключил с последним устный договор о приобретении у него семян подсолнечника по цене <данные изъяты> сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что оплату за приобретенные семена подсолнечника произведет путем безналичного расчета в течение 10 дней после реализации им приобретенных семян подсолнечника.

В свою очередь Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с 21 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, на оговоренных условиях, находясь на поле, расположенном в окрестностях села <адрес> произвел погрузку принадлежащих ему семян подсолнечника в количестве №., стоимостью <данные изъяты> за 1кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей в автомобиль "№, находящийся в сцепке с прицепом марки "№, под управлением водителя ФИО6 неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Далее, 23 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории весовой КФХ "Свидетель №1", расположенной в 300 метрах в западном направлении от дома № по <адрес> края, после проведения взвешивания приобретенных у Потерпевший №1 семян подсолнечника, заверил последнего, что заплатит ему за приобретенные у него семена подсолнечника, путем безналичного расчета, переведя сумму в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет, через 10 дней после реализации им семян подсолнечника.

24 сентября 2017 года в дневное время, ФИО1, похищенными у Потерпевший №1 семенами подсолнечника массой <данные изъяты> кг., распорядился по своему усмотрению, сдав их на завод ООО "Кубанские масла", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако после реализации похищенных семян подсолнечника Ч.В.ВБ. с Потерпевший №1 нерасплатился, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 21 сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, представился главой КФХ Потерпевший №1 предложил приобрести у него семена подсолнечника. Он сообщил ему, что готов приобрести семена по цене <данные изъяты>, однако последний попросил цену в <данные изъяты> за 1 кг. На это предложение, он сообщил, что если он загрузит машину за один день, то он приобретет их по данной цене. Потерпевший согласился. При этом он сообщил, потерпевшему, что готов с ним рассчитаться наличными сразу по цене <данные изъяты> кг., но за вычетом 30% от стоимости, а после реализации доплатить оставшуюся сумму. Однако, он потребовал произвести оплату только безналичным перечислением, одномоментно и в полном объеме. Более того, потерпевший стал его просить купить у него семена по цене <данные изъяты> хотя он ему пояснил, что цены на семена упали и он не знает куму он сможет ее продать. Несмотря на это он согласился и пообещал оплатить через 10 дней после сдачи семян на завод. Далее он отправил своего знакомого ФИО6, занимавшегося перевозкой сельскохозяйственных грузов на машине "КАМАЗ" с прицепом в <адрес> куда указал потерпевший. Вес приобретенных семян составил 23.680 кг. Изначально сдать семена он планировал на завод в городе <адрес>, однако в связи с тем, что машину потерпевший загружал почти два дня, цены на данном заводе упали и он принял решение сдать их на завод "Кубанский масла" в <адрес> края. В связи с тем, что семена подсолнечника оказались очень сорными, завод отказался их принимать и только после того, как он позвонил сотрудникам завода которых хорошо знал, поскольку был их постоянным клиентом и уговорил их, семена были приняты. Зачетный вес за вычетом сорной примеси составил около <данные изъяты> кг. Получив денежные средства, он сообщил об этом потерпевшему и сказал, что готов передать ему <данные изъяты> рублей. Однако, последний отказался и потребовал оплатить полную стоимость. Спустя некоторое время он приехал в Андроповский район и передал потерпевшему наличными <данные изъяты> рублей, которые последний принял, однако потребовал доплатить денежную сумму за проданные семена из расчета <данные изъяты> за 1 кг. На это он ему пояснил, что семена были сорными, их вес уменьшался, а потому согласно их договоренности цена семян должна составлять <данные изъяты>. Взяв деньги, потерпевший пригрозил ему, что все равно сделает так, что он заплатит ему всю сумму. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции Андроповского района для дачи объяснений по поводу заявления потерпевшего о якобы неоплаты им семян подсолнечника. Он приехал в отдел полиции в Андроповский район, где сотрудники полиции стали на него давить, угрожать, что бы он дал признательные показания о том, что он вообще не рассчитался с потерпевшим и признал своей долг перед ним за покупку <данные изъяты> кг. семян подсолнечника из расчета <данные изъяты><данные изъяты>. В результате данных угроз он дал объяснения о том, что в действительности никаких денежных средств в размере <данные изъяты> потерпевшему не передавал, поскольку с ним самим не рассчиталось на заводе при сдаче семян и пообещал в ближайшее время с ним рассчитаться. Только после этого сотрудники полиции его отпустили домой. Считает, что потерпевший действовал недобросовестно, когда обратился в полицию с заявлением о якобы совершенных им в отношении него мошеннических действиях.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является главой КФХ и занимается выращиванием и реализацией зерновых культур. Примерно в 20-числах сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и спросил не продает ли он семена подсолнечника. Он сказал, что продает и готов реализовать ему семена по цене <данные изъяты>. Подсудимый согласился, и они договорились, что он пришлет к нему машину для погрузки. В этот же день в <адрес> непосредственно на поле, где шла уборка приехал автомобиль "КАМАЗ" с прицепом. Водителя звали Магомед. Сразу по его приезду и до вечера следующего дня они загружали машину и прицеп. Далее, он позвонил подсудимому, чтобы он приехал для взвешивания груза на весовую КФХ "Свидетель №1", расположенную в селе Крымгиреевское. Утром следующего дня он вместе с водителем Магомедом подъехали на весовую, куда также приехал и подсудимый. Далее, они загнали машину на весы, где работник КФХ "Свидетель №1" Свидетель №2 ее взвесила. Вес груза составил <данные изъяты> на общую сумму около <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 пояснил, что оплату произведет в течение 10 дней дней после того, как сдаст семена на завод в Краснодарском крае и получит за это деньги. При этом он попросил подсудимого оплатить семена безналичным расчетом. Подсудимый согласился и попросил отправить ему свои банковские реквизиты, что он и сделал. Однако по истечении обговоренного ими срока денежные средства на его счет так и не поступили. Для выяснения причин не оплаты, он позвонил, подсудимому, который сообщил ему о каких-то своих проблемах и попросил его немного подождать с оплатой, пообещав рассчитаться с ним в течении 10 дней. Через 10 дней он снова позвонил ему и спросил кода будет оплата, на это ФИО1 ответил, что завод на который он сдал семена закрыт в связи с его проверкой сотрудниками полиции, в связи с чем с ним еще не рассчитались и попросил снова немого подождать. Примерно в середине октября 2017 года он несколько раз звонил подсудимому, но последний уже трубку не поднимал. Желая выяснить в чем, причина не оплаты, он позвонил водителю автомобиля "КАМАЗ" Магомеду, который сообщил ему, что подсудимый с ним также не рассчитался. В разговоре Магомед ему пояснил, что он по указанию подсудимого семена он сдал на маслобойный завод в Краснодарском крае. До настоящего времени подсудимый не рассчитался;

показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в ходе очной ставки 30 августа 2018 года, оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он действительно приобрел у потерпевшего Потерпевший №1 семена подсолнечника весом <данные изъяты> рублей по цене <данные изъяты>, за которые он обещал рассчитаться в течение 10 банковских дней после выгрузки семян на заводе, расположенном в Краснодарском крае. При этом он сообщил потерпевшему, что изначально намеревался сдать семена на завод в городе <адрес>, но в связи с тем, что семена долго грузили цена на заводе, снизилась и теперь ему придется сдавать семена на другой завод. По договоренности транспортные расходы за перевозку семян должен был оплатить потерпевший. Указанные семена он сдал на завод ООО "Кубанские масла" в <адрес> края через ООО "ООО "ЗК ЭФКО-К" по цене <данные изъяты>. Расчет с ним был произведен наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Далее он предложил потерпевшему <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за семена, однако он отказался и потребовал оплатить к <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что помимо потерпевшего у него были еще кредиторы он решил в первую очередь погасить долг перед ними, а только потом перед потерпевшим. Спустя некоторое время он приехал в <адрес> и передал потерпевшему <данные изъяты> рублей которые последний взял и потребовал доплатить ему еще <данные изъяты>. На данной почве у них произошел скандал после чего он уехал. Находясь в здании ОМВД России по <адрес> он в присутствии сотрудников полиции пообещал в течение нескольких дней рассчитаться с потерпевшим. Однако, в последующем из-за финансовых трудностей сделать этого не смог. /т. №, л.д. №/;

объяснениями подсудимого ФИО1 полученными в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании в порядке пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №-О признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника адвоката Сорокина Ю.И. и после разъяснения подсудимому его права предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, согласно которым он действительно в сентябре 2017 года приобрел у Потерпевший №1 <данные изъяты> кг., семян подсолнечника по цене <данные изъяты> за 1 кг. Согласно их договоренности оплату он должен был произвести в течение нескольких дней после выгрузки семян на заводе "Кубанские масла", расположенном в <адрес> края путем перечисления денежных сумм в размере не менее <данные изъяты> рублей. Указанные семена он сдал на завод по цене <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что с ним не рассчитались, он не смог рассчитаться и с потерпевшим, поскольку иных денежных средств у него нет. /т. 1 л.д. № 36-39/;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он занимается перевозкой сельскохозяйственных грузов на собственном автомобиле № c полуприцепом марки "ОДАЗ" г/н № 26RUS. Примерно в 20-х числах сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 которого он знал поскольку ранее оказывал ему услуги по перевозке и попросил перевести семена подсолнечника из Андроповского района на завод в <адрес> края. Он согласился. В этот же день он выехал по указанному им адресу в <адрес>, где его встретил мужчина по имени "Захар" как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1 и вместе с ним они поехали на поле для загрузки. Семена загружали непосредственно на поле почти два дня. Утром следующего дня после загрузки, он вместе с Потерпевший №1 поехал на весовую в <адрес> куда также подъехал ФИО1 Далее после того, как он загрузил машину и выехал из села ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он ехал на маслозавод в <адрес> края. Там он находился несколько дней поскольку его не принимали. Впоследствии его приняли, он выгрузил семена и уехал. При взвешивании на заводе вес составил 23.700 кг. Оплату за перевозку семян должен был произвести подсудимый, однако своего обещания не сдержал и оплату в полном объеме не произвел;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает заведующей складом в КФХ "Свидетель №1". Примерно в 20-х числах сентября 2017 года, она по просьбе Свидетель №1 произвела взвешивание принадлежащих Потерпевший №1 семян подсолнечника загруженных в автомобиль "№ с прицепом. На сколько она помнит вес составил около 20 тонн. При взвешивании присутствовал Потерпевший №1 и двое незнакомых ей людей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 2011 года по настоящее время он является главой КФХ. 23 сентября 2017 года, рано утром ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, и попросил взвесить на его весовой в селе Крымгиреевское грузовой автомобиль "№" с прицепом груженный семенами подсолнечника, так как намерен их продать. Он согласился, после чего позвонил заведующей складом Свидетель №2, попросил ее подъехать к весовой и взвесить автомобиль. Позже со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что житель Краснодарского края, занимающийся скупкой семян подсолнечника, приобрел у него около 23 тон семян подсолнечника и с ним не расплатился;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

· справкой о стоимости семян подсолнечника от 24 августа 2018 года, согласно которой стоимость семян подсолнечника согласно их средним показателям качества по состоянию на 21-23 сентября 2017 года на территории Андроповского района составляет <данные изъяты> за 1 кг. /т. №, л.д. №/;

· справкой выданной главой КФХ Свидетель №1 от 07 декабря 2017 года согласно которой в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах зарегистрировано взвешивание 23 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут, автомобиля №" г/н № 134RUS с прицепом №т. №, л.д. №/;

· справкой выданной ООО "Кубанские масла" от 12 декабря 2017 года, согласно которой 24 сентября 2017 года около 12 часов 48 минут на территорию завода ООО "Кубанские масла" в автомобиле "КАМАЗ" г/н № 134RUS, водитель Свидетель №3 поступило сырье /маслосемена подсолнечника/. Вес поступившего сырья составил 23.720 кг. /т. №, л.д. №/;

· товарно-транспортной накладной № № от 24 сентября 2017 года, в которой указаны сведения: отправитель груза – ООО "ЗК ЭФКО-К", получатель груза – ООО "Кубанские масла", водитель автомобиля "№ ФИО2, отправленное сырье – маслосемена подсолнечника, вес отправленного сырья – №, вес принятого сырья – 23.720 кг. /т. №, л.д. №/;

· товарно-транспортная накладная № от 23 сентября 2017 года, в которой указаны сведения: отправитель груза – ИП ФИО10, получатель груза – ООО "Кубанские масла", водитель автомобиля "КАМАЗ" г/н № 134RUS - Свидетель №3, отправленное сырье – маслосемена подсолнечника, вес отправленного сырья – <данные изъяты>, вес принятого сырья – <данные изъяты>. /т. №, л.д. №/;

· протоколом приходных накладных за 24 сентября 2017 года, весовой ООО "Кубанские масла", в котором указаны сведения о транспортном средстве - автомобиль "КАМАЗ" г/н № 134RUS, поступившему сырью – маслосемена подсолнечника, вес сырья – 23.720 кг. /том № л.д. №/;

· карточкой анализа подсолнечника выданная ООО "Кубанские масла", в которой указаны сведения: качественные показатели сырья; дата отбора; транспортное средство - автомобиль "КАМАЗ" г/н № 134RUS. /том № л.д. №/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве доказательств как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, логически дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Отвергая версию подсудимого о том, что в действительности он договорился с потерпевшим о цене приобретаемых им семян подсолнечника по 12 рублей за 1 кг., а не по 14 рублей 50 копеек, как об этом указывает Потерпевший №1 и после их реализации передал ему наличным 170.000 рублей, суд указывает следующее.

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы во сяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия подсудимого не достигает даже этого минимального стандарта.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что 21 сентября 2017 года по указанию ФИО1 свидетель Свидетель №3 приехал на автомобиле "КАМАЗ" с прицепом в <адрес> для загрузки семян подсолнечника и перевозки их на завод в <адрес>.

Далее указанные лица, а также свидетель Свидетель №2 подтвердили, что вес семян составил 23.680 кг. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО1

Согласно справке о стоимости семян подсолнечника от 24 августа 2018 года, стоимость семян подсолнечника согласно их средним показателям качества по состоянию на 21-23 сентября 2017 года на территории <адрес> составляет <данные изъяты> за 1 кг.

Из показаний потерпевшего следует, что цена по которой он договорился с подсудимым о продаже семян подсолнечника составила 14 рублей 50 копеек. Оплата должна была быть произведена в течение 10 дней после сдачи семян на завод. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии в ходе очной ставки, а также его письменными объяснениями дынными в ходе проверки сообщения о преступлении, согласно которым он подтвердил, что цена по которой он договорился с потерпевшим о продаже семян составляет 14 рублей 50 копеек, за 1 кг.

В судебном заседании подсудимый также подтвердил факт того, что договорился с потерпевшим приобрести семена по цене 14 рублей 50 копеек за 1 кг., но уже с оговоркой, согласно которой такую цену он обещал заплатить только если семена будут загружены за один день.

Далее согласно справке ООО "Кубанские масла" от 12 декабря 2017 года, товарно-транспортным накладным <данные изъяты> от 24 сентября 2017 года № от 23 сентября 2017 года, протоколом приходных накладных за 24 сентября 2017 года и показаниям свидетеля ФИО6, по указанию ФИО1 семена подсолнечника были выгружены в объеме <данные изъяты> кг. на завод ООО "Кубанские масла", расположенный в <адрес> края.

Факт сдачи семян подсолнечника на завод в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. Более того, он указал, что семена им были проданы по цене 12 рублей 50 копеек, за что ему наличными денежными средствами была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и подтверждается показаниями как потерпевшего данными в ходе судебного заседания, так и показаниями и объяснениями подсудимого, что по их договоренности цена семян составляла 14 рублей 50 копеек за 1 кг., их вес составил 23.680 рублей и они были реализованы последним на завод, за что ему были выплачены денежные средства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении /представлении/ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях /например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д./, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения /либо сведения, о которых умалчивается/ могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие /пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует его непосредственные действия, согласно которым он договорился с потерпевшим о приобретении у него семян по цене 14 рублей 50 копеек за 1 кг., а реализовал их через несколько дней после покупки на завод по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг., то есть по цене существенно ниже той по которой их приобрел.

Данное обстоятельство безусловно указывает о том, что он заранее не имел намерений исполнять перед потерпевшим свои обязательства по оплате семян согласно достигнутой договоренности, поскольку вряд ли можно разумно представить, что лицо занимающееся скупкой и реализацией семян в течение короткого промежутка времени после приобретения реализует их по цене значительно меньшей чем та по которой он их приобрел, то есть фактически себе в ущерб, причем заведомо зная на момент их приобретения, что цена на данную продукцию упала.

Кроме того, об умысле на хищение также свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, ссылаясь на сорность семян не предпринял мер к их возврату потерпевшему, а реализовал их на завод в приобретенном у последнего объеме.

В своей совокупности указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Далее, согласно письменным объяснениям подсудимого данным в ходе до следственной проверки, после реализации товара на завод ему не заплатили, в результате чего он не смог рассчитаться с потерпевшим.

Однако, в ходе очной ставки подсудимый изменил свои показания указав, что в действительности с ним рассчитались за продажу семян из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 220.000 рублей, и из которых 170.000 рублей он по приезду в Андроповский район передал наличными потерпевшему, который сначала отказался их брать, но после все-таки взял.

Между тем, указанные доводы опровергаются как объяснениями подсудимого данными в ходе до следственной проверки так и его показаниями данными в ходе очной ставки, согласно которым он не рассчитался с потерпевшим по причине того, что с ним самим не рассчитались.

При этом доводы подсудимого о том, что указанные объяснения и показания в ходе очной ставки были данными под давлением сотрудников полиции, суд находит не убедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Более того, данные объяснения и показания подсудимый давал в присутствии своего защитника и после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя. В компетентные органы для проведения проверки по факту оказания на него давления ни подсудимый, ни его защитник не обращались.

В этой связи суд считает, что указанную версию подсудимый выдвинул исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно причин, по которым он фактически признался, что не рассчитался с потерпевшим.

Не состоятельными и противоречивыми суд находит и доводы подсудимого о том, что он передал потерпевшему наличными денежными средствами <данные изъяты> за покупку у него семян, поскольку данный факт опровергается его собственными объяснениями данными в ходе до следственной проверки, согласно которым он не расплатился с потерпевшим за приобретенные у него семена подсолнечника.

Более того, согласно его показаниям данных в ходе очной ставки после сдачи семян подсолнечника на завод ему оплатили <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей он предложил в качестве оплаты потерпевшему, однако последний отказался их принимать и потребовал оплатить сумму в соответствии с их изначальной договоренностью. После этого, подсудимый за счет вырученных денежных средств, произвел расчет с другими своими должниками, и в связи с тем, что у него не осталось денежных средств попросил потерпевшего немного подождать. Далее с его слов в октябре 2017 года он приехал в Андроповский район и передал потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Между тем, несмотря на то, что указанная версия опровергается объяснениями самого подсудимого, она в принципе выглядит не убедительно, не разумно и противоречиво, поскольку, во-первых, из указанных показаний следует, что потерпевший отказался брать деньги у подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, однако в последующем все-таки взял причем в размере значительно меньшем чем рассчитывал получить при продаже ему семян; во-вторых, денежные средства были переданы подсудимым наличными, однако судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что потерпевший просил произвести с ним расчет безналичным путем, но почему-то в последующим принял наличный, а в-третьих неясно за счет каких денежных средств подсудимый произвел с ним расчет, если он сам в ходе очной ставки утверждал, что все вырученные от продажи семян деньги он раздал своим должникам, в связи с чем, больше денег у него не осталось.

Не состоятельной является и версия подсудимого о том, что он договорился с потерпевшим о реализации семян подсолнечника по цене <данные изъяты> за 1 кг., поскольку, во-первых, указанная версия опровергается его собственными объяснениями и показаниями данными в ходе очной ставке, согласно которой по обоюдной договоренности цена семян составила <данные изъяты> во-вторых данные обстоятельства потерпевший в судебном заседании не подтвердил, а в-третьих согласно справке о стоимости семян подсолнечника от 24 августа 2018 года, стоимость семян подсолнечника согласно их средним показателям качества по состоянию на 21-23 сентября 2017 года на территории Андроповского района составляет <данные изъяты>

В этой связи суд считает, что вряд ли разумно можно предположить, что потерпевший занимающейся реализацией сельскохозяйственной продукции, а потому осведомленный о сложившихся на рынке средних ценах на продукцию, заключил бы договор о продаже семян по цене значительно ниже рыночной, причем фактически с рассрочкой платежа, поскольку как установлено судом оплата должна была быть произведена подсудимым по истечении десяти дней после реализации им семян на завод.

В целом о ложности всей версии подсудимого указывает и то обстоятельство, что по его утверждениям расходы на перевозку семян должен был взять на себя потерпевший, однако согласно показаниям свидетеля ФИО6 который непосредственно по указанию подсудимого перевозил семена, именно ФИО1 должен был с ним рассчитаться за перевозку, однако, своего обещания не сдержал и до настоявшего времени в полном объеме с ним не рассчитался.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как "крупный размер", суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением ее частей 6 и 7, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно в той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, при этом суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, что суд признает данными о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, не образует рецидива, поскольку оно совершено до осуждения его приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 29 января 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления по настоящему приговору и за преступление назначенное по приговору суда от 29 января 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 14 ноября 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года, то есть период с 29 января 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу зале суда.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/;

Счет: 40101810300000010005;

БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь;

ИНН: <***>, КПП: 260301001;

КБК: 18811621010016000140;

ОКТМО: 07632410;

УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров