Определение № 3М-0184/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 3М-0184/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ОАО «Белорусский банк развития и реконструкции «Белинвестбанк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 27.12.2023 г. № 4-310 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель направил в компетентный суд Российской Федерации ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 27.12.2023 г. № 4-310 в отношении ФИО1, указывая, что должник проживает в г. Москве и исполнительный документ территории Республики Беларусь не исполнен.

ГУ Минюста России по г. Москве 05.02.2026 г. направило указанное выше ходатайство на рассмотрение в Московский городской суд, куда оно поступило 13.03.2026 г.

Стороны в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 г. (далее Конвенция).

В соответствии со ст. 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходатайстве, приложенных к нему документах указан адрес должника на территории г. Москвы.

В ходе рассмотрения ходатайства судом был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, из сообщения которого следует, что последним известным местом жительства должника в Российской Федерации являлся г. Санкт-Петербург, тогда как в г. Москве по данным информационной системы ЕИР РМУ должник на миграционном учете не состоит и никогда не состоял.

С учетом изложенного следует признать, что на дату поступления ходатайства в Московский городской суд оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд – по последнему известному месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 410 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ходатайству ОАО «Белорусский банк развития и реконструкции «Белинвестбанк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 27.12.2023 г. № 4-310 в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд (196128, <...>).

На определение в течение 15 дней через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина