Решение № 12-13/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2019г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Бирюков А.Л., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении №12-13/2019 по жалобе представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 на определение Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области №5-641/18 от 21.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2018г. в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Указанный адм.протокол был составлен без участия ООО «ЭЛАСТОМЕТ», которое было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела должным образом телеграммой от 24.05.2018г. и отказалось ее получать.

15.06.2018 года ООО «ЭЛАСТОМЕТ» получена копия постановления №200917/56/2018 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу 25.06.2018 года /л.д.9/.

27.09.2018 года в ООО «ЭЛАСТОМЕТ» направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что уведомление не доставлено, организация закрыта, по извещению за уведомлением не являются /л.д.7/.

03.10.2018 года в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» составлен протокол №200917/56/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4-6/.

В протоколе №200917/56/2018 об административном правонарушении указано, что 03.10.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес 1) установлено, что ООО «ЭЛАСТОМЕТ» в срок до 24.08.2018 года не уплатило административный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, назначенный постановлением №200917/56/2018 от 07.06.2018 г. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25.06.2018 г. (почтовое уведомление №14340724011498). Отсрочка или рассрочка, предусмотренные ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялись.

Согласно справке заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления А.В. Вольдько денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве административного штрафа в Министерство экологии и природопользования по постановлению №200917/56/2018 о назначении административного наказания в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» на момент составления протокола №200917/56/2018 об административном правонарушении от 03.10.2018 года не поступали /л.д.27/.

Указанный протокол №200917/56/2018 был направлен заведующим отделом государственного экологического надзора южного территориального направления А.В. Вольдько, в соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

21.11.2018 года определением №5-641/18 Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ООО «ЭЛАСТОМЕТ» состава административного правонарушения /л.д.33/.

09.01.2019г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба №12-13/2019 представителя Министерства экологии и природопользования Московской Области ФИО1 на определение Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области №5-641/18 от 21.11.2018 года. В данной жалобе указано, что представитель Министерства экологии и природопользования Московской Области не согласен с указанным определением, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено посредством телеграммы, адресованной в адрес Общества, что в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением.

Кроме того, ФИО1 указывает, что дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако должно было быть возвращено инспектору для устранения недостатков. В связи с чем, представитель Министерства экологии и природопользования Московской Области ФИО1 просит определение Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской Области ФИО1 поддержала доводы жалобы, показала, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ООО «ЭЛАСТОМЕТ» совершило административное правонарушение, за что должно быть привлечено к административной ответственности. Извещение ООО «ЭЛАСТОМЕТ» о составлении протоколов об административном правонарушениях направлялись своевременно, но ООО «ЭЛАСТОМЕТ» телеграммы не получает, адм.протоколы и постановления не обжалует, хотя их получает.

Защитник или законный представитель ООО «ЭЛАСТОМЕТ» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не является обязательным, ходатайство об отложении дела защитник ООО «ЭЛАСТОМЕТ» не заявлял, данных, подтверждающих о невозможности его явки в судебное заседание, либо свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ для обоснования своей позиции по делу в суд не поступило. Суд в данном случае считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, т.к. судом была дана возможность защитнику ООО «ЭЛАСТОМЕТ» участвовать в рассмотрении дела, условия для реализации права на защиту обеспечены.

Судья, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения, считает, что жалоба представителя Министерства экологии и природопользования Московской Области ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

05.12.2018 г. копия определения Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области №5-641/18 от 21.11.2018 года была получена Министерством экологии и природопользования Московской Области /л.д.42/.

17.12.2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, данная жалоба поступила в отделение почтовой связи (первый день после выходного)/л.д.45/

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8, ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная жалоба подана своевременно, срок на подачу апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела,07.06.2018г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» вынесено постановление №200917/56/2018 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В постановлении разъяснены порядок оплаты административного штрафа, сроки его оплаты, указаны реквизиты оплаты административного штрафа, а также разъяснено, что в случае неуплаты административного штрафа лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы представителя Министерства экологии и природопользования Московской Области ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допустил нарушение норм материального и процессуального права суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, ссылается на то, что материалы дела о привлечении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не содержат сведений о надлежащим уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Имеющееся в деле уведомление, направленное посредством телеграфной связи, адресованное в его адрес, без доказательств вручения, доказательством надлежащего извещения ООО «ЭЛАСТОМЕТ» не является. Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз.3 п. 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции, при вынесении определения №5-641/18 в его резолютивной части, постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Состав административного правонарушения содержит элементы, к которым относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.20.25 КоАП РФ под объектом административного правонарушения следует понимать общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, под объективной стороной административного правонарушения следует понимать неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, под субъектом административного правонарушения следует понимать – физическое или юридическое лицо, которое не оплатило административный штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, под субъективной стороной административного правонарушения следует понимать отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям, которое выражается в форме умысла и неосторожности.

На основании изложенного и в соответствии с материалами дела суд считает, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст.ст. 25.15, 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протоколом №200917/56/2018 от 03.10.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ», установлено, что общество не уплатило административный штраф в срок до 24.08.2018 года /л.д.4-6/.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что срок привлечения ООО «ЭЛАСТОМЕТ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области №5-641/18 от 21.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛАСТОМЕТ» - прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения ООО «ЭЛАСТОМЕТ» к административной ответственности.

Копию решения в течение трех суток вручить или выслать законному представителю юридического лица и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Бирюков